Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 г. по делу N 33-4352/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Р.Р.Насибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В.Токаренко на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Е.А. Колесникова к ООО СК "Инногарант", Российскому союзу автостраховщиков, Ф.А. Павлову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Е.А. Колесникова .... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, .... руб. .... коп. - в счёт возмещения судебных расходов

Взыскать с Ф.А. Павлова в пользу Е.А. Колесникова .... руб. .... коп.- в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ООО СК "Инногарант" в пользу Е.А. Колесникова .... руб. .... коп. за задержку в выплате страхового возмещения; .... руб. .... коп. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ф.А. Павлова .... руб. в счёт возмещения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ф.А. Павлова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников Е.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Инногарант", Ф.А. Павлову, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих исковых требований указав, что 25 декабря 2010 года на автодороге Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением Ф.А. Павлова и автомобиля .... под управлением Е.А. Колесникова. В результате столкновения транспортных средств автомобиль .... получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 28 декабря 2010 года признан Ф.А. Павлов, автогражданская ответственность Е.А. Колесникова была застрахована в ООО СК "Инногарант".

Истец обратился в ООО СК "Инногарант" за выплатой страхового возмещения. Страховая компания направила автомобиль истца на проведение экспертизы в ООО "Юридический Сервис". Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей согласно страховому акту ООО СК "Инногарант" составила .... руб. .... коп.

Истец не согласился с вышеуказанным расчетом и обратился в ООО "Экпертные технологии" для проведения независимой оценки.

Согласно отчету N1657-311 ООО "Экспертные технологии" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила .... руб. .... коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля .... руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке .... руб. .... коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта; .... руб.- в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля; .... руб. .... коп. - в счет возмещения суммы неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения; .... руб. - затраты на услуги оценщика; .... руб. .... коп. - расходы по оплате госпошлины; .... руб.- расходы на представителя; .... руб.- расходы по составлению искового заявления; .... руб. - расходы по транспортировке автомобиля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил привлечь в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков и взыскать с РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере .... руб. .... коп.; .... руб. .... коп. неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения; расходы, затраченные на услуги оценщика в размере .... руб.; .... руб. .... коп. расходов на госпошлину; .... руб.- расходы на представителя; .... руб.- расходы по составлению искового заявления; .... руб.- расходы по транспортировке автомобиля; взыскать с Ф.А. Павлова - сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере .... руб.

Ответчик Ф.А. Павлов на судебном заседании пояснил, что факт ДТП и свою вину в нём не оспаривает, согласен с оценкой ущерба, определенного судебной экспертизой.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает при этом на то, что судом с ответчика незаконно взысканы судебные расходы, в связи с чем общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в размере .... руб. .... коп., превышает установленную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационную выплату.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2010 года на автодороге Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением Ф.А. Павлова и автомобиля .... под управлением Е.А. Колесникова. В результате столкновения транспортных средств автомобиль .... получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 28 декабря 2010 года признан Ф.А. Павлов, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Инногарант".

Истец обратился в ООО СК "Инногарант" за выплатой страхового возмещения. Страховая компания направила автомобиль истца на проведение экспертизы в ООО "Юридический Сервис". Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей согласно страховому акту ООО СК "Инногарант" составила .... руб. .... коп.

Истец не согласился с вышеуказанным расчетом и обратился в ООО "Экпертные технологии" для проведения независимой оценки.

Согласно отчету N1657-311 ООО "Экспертные технологии" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила .... руб. .... коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля .... руб.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... руб. .... коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля .... руб.

Установлено судом, что общая сумма процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11 февраля 2011 года по 13 июля 2011 года составляет .... руб. .... коп., которая подлежит взысканию с ООО СК "Инногарант"

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-1239/пз-и от 24 мая 2011 года у ООО СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 18 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Суд, оценив представленные доказательства, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с Российского союза автостраховщиков в пользу Е.А. Колесникова .... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Ф.А. Павлова в пользу Е.А. Колесникова .... руб .... коп.- в счет возмещения ущерба.

Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины и по оплате услуг представителя, на экспертизу произведено судом в соответствии с положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи