Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 г. по делу N 33-4518

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.З.Галимова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2012 года, которым с индивидуального предпринимателя Р.Х.Калимуллина в пользу Р.З.Галимова постановлено взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", величины утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", в компенсацию расходов по оплате услуг оценщика по оценке утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", расходов по оказанию юридических услуг "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты", расходов на проезд "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.З.Галимов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.Х.Калимуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 05 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением истца, и принадлежащего ответчику автомобиля "данные изъяты", под управлением М.Ю.Башарова. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан М.Ю.Башаров. Автогражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована в ЗАО "Страховая компания "Чулпан". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 24 февраля 2011 года истец обратился в страховую компанию, где был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты". Р.З.Галимов, не согласившись с суммой выплаты, обратился в "данные изъяты", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты".

Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной "данные изъяты", и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, в размере "данные изъяты", возместить расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты" и по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела истец и его представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты", величины утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", компенсировать моральный вред взысканием "данные изъяты"., возместить расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты", расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате проживания в гостинице в размере "данные изъяты", а также компенсировать транспортные расходы в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". При этом указали, что они не согласны с проведенной по определению суда независимой экспертизой, поскольку затраты, понесенные истцом на ремонт автомашины, превысили сумму затрат, указанную в экспертном заключении "данные изъяты", в связи с чем просили взыскать с ответчика фактически понесенные затраты на восстановление транспортного средства и понесенные судебные издержки.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица - ЗАО "Страховая компания "Чулпан" исковые требования не поддержал, пояснив, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Истец выражает несогласие с решением суда в части определения суммы компенсации за восстановительный ремонт, за расходы по оплате услуг представителя, за расходы по оплате проезда и проживания. Кроме того, в жалобе его податель указывает, что оценка "данные изъяты" проводилась в отсутствие автомобиля, экспертом не запрашивалась дополнительная информация. Судом не приняты во внимание доводы истцовой стороны о нарушении специалистом-оценщиком предъявляемых к методике проведения оценки требований и, что при проведении экспертизы оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, не приняв во внимание все необходимые детали и запасные части для восстановительного ремонта. Истец считает, что ответчик обязан полностью возместить причиненный ущерб, то есть всю сумму денег, которую истец уплатил в кассу магазина и автосервиса для восстановления своего автомобиля после аварии. По утверждению истца, судом существенно занижена сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд, необоснованно отказано в компенсации расходов по оплате проживания в гостинице.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 23 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; ?.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, установлено, чторазмер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела видно, что 05 февраля 2011 года в результате нарушения М.Ю.Башаровым, управлявшим принадлежащим индивидуальному предпринимателю Р.Х.Калимуллину автомобилем "данные изъяты", пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю "данные изъяты", под управлением Р.З.Галимова, были причинены повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации М.Ю.Башаров привлечен к административной ответственности.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом в "данные изъяты" была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа на запасные части) составила "данные изъяты".

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована в ЗАО "Страховая компания "Чулпан", которым истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Судом установлено, что М.Ю.Башаров состоит с индивидуальным предпринимателем Р.Х.Калимуллиным в трудовых отношениях и в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя принадлежащим последнему автомобилем, исполнял свои трудовые обязанности.

С учетом изложенных обстоятельств суд принял решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной "данные изъяты", и выплаченным ЗАО "Страховая компания "Чулпан" страховым возмещением, составившую "данные изъяты"., а также величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты".

Кроме того, истцу возмещены расходы по проведению оценки ущерба, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, а также расходы на проезд и расходы по уплате государственной пошлины.

Такое решение суда является правильным.

Судебная коллегия решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.З.Галимова о компенсации морального вреда считает также правильным, поскольку в данном случае нарушены материальные блага истца. Отказ в возмещении расходов на проживание в гостинице тоже является правомерным.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения исковых требований не в полном объеме на правильность вынесенного по делу решения не влияют в силу вышеприведенных мотивов. Исходя из конкретных обстоятельств дела, исковые требования удовлетворены частично. Отказ в удовлетворении определенных исковых требований судом в решении надлежащим образом мотивирован, с чем следует согласиться.

Оснований для компенсации истцу расходов, затраченных на проживание в гостинице в размере "данные изъяты", и транспортных расходов в размере "данные изъяты" у суда не имелось, поскольку данные требования соответствующими допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Судебная коллегия считает, что взысканные в пользу истца суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя и по оплате юридических услуг соответствуют требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся суммы компенсации за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, основанием для отмены решения суда служить не могут. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд правомерно руководствовался данными отчета, составленного "данные изъяты".

Указанный отчет обоснованно оценен судом как допустимое доказательство, поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не приняв во внимание все необходимые детали и запасные части для восстановительного ремонта, то следует отметить, что они своего подтверждения не находят. Принятое судом за основу заключение экспертизы отражает реальную сумму необходимую для восстановления автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Утверждение истца о нарушении специалистом-оценщиком требований, предъявляемых к методике проведения оценки, не находит своего подтверждения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что оценка "данные изъяты" проводилась в отсутствие автомобиля, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку при составлении отчета, изготовленного во исполнение определения суда, оценщик "данные изъяты" руководствовался материалами гражданского дела, актами осмотра транспортного средства от 25 февраля и 02 марта 2011 года, составленными "данные изъяты".

Из отчета оценщика "данные изъяты" следует, что осмотр автомобиля не производился в связи с тем, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошел значительный срок и автомобиль находится в другом регионе.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Р.З.Галимова - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -