Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего - М.М. Хайруллина,

членов президиума - М.В. Беляева, Р.Г. Габдуллина,

И.С. Галимуллина, Г.И.Крупиной, Л.В.Романова, Л.Ф.Хамзиной,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 14 по Республике Татарстан на решение мирового судьи судебного участка N 1 Вахитовского района г.Казани от 18 ноября 2011 года и определение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 января 2012 года по гражданскому делу по иску арбитражного управляющего А.В. Михайлова к Межрайонной ИФНС N 14 по Республике Татарстан о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш.Шайхиева, вынесшего 04 мая 2012 года определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения представителя Межрайонной ИФНС N 14 по Республике Татарстан А.Н. Губайдуллина, поддержавшего доводы жалобы, арбитражного управляющего А.В. Михайлова, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы Межрайонной ИФНС N 14 по Республике Татарстан, президиум

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий А.В. Михайлов обратился к мировому судье с иском к Межрайонной ИФНС N 14 по Республике Татарстан (далее - МИФНС) о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, указав на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-16389/2009-СГ4-31 от 14 января 2010 года в отношении ООО "ЭлитСтрой" введена процедура внешнего управления и он утвержден внешним управляющим. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года отказано в удовлетворении жалобы МИФНС на незаконные действия (бездействие) внешнего управляющего А.В. Михайлова, выразившиеся в нарушении срока составления плана внешнего управления и привлечении специалистов (юриста, бухгалтера, инженера-строителя) для обеспечения своей деятельности. Для оказания юридических услуг в рамках рассмотрения данной жалобы 30 июня 2011 года между А.В. Михайловым и ЗАО "Правовой центр "Реформа" был заключен договор "данные изъяты", предусматривающий вознаграждение услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В связи с этим у него возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг согласно ст.ст.15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель МИФНС иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Вахитовского района г.Казани от 18 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением Вахитовского районного суда г.Казани от 18 января 2012 года, иск А.В. Михайлова удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 02 апреля 2012 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2012 года дело поступило 20 апреля 2012 года.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум обжалуемые МИФНС судебные постановления считает незаконными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-16389/2009-СГ4-31 от 14 января 2010 года в отношении ООО "ЭлитСтрой" введена процедура внешнего управления и А.В. Михайлов утвержден внешним управляющим. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года МИФНС отказано в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействие) внешнего управляющего А.В. Михайлова, выразившиеся в нарушении срока составления плана внешнего управления и привлечении специалистов (юриста, бухгалтера, инженера-строителя) для обеспечения своей деятельности. А.В. Михайлов для оказания юридических услуг в рамках рассмотрения данной жалобы 30 июня 2011 года с ЗАО "Правовой центр "Реформа" заключил договор "данные изъяты", предусматривающий вознаграждение услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из того, что расходы А.В. Михайлова, связанные с рассмотрением жалобы МИФНС в арбитражном суде в размере "данные изъяты" рублей являются убытками и подлежат полному возмещению.

Между тем согласно пп.1 п.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с п.1 ст.6 Закона о несостоятельности дела о банкротстве также рассматриваются арбитражным судом.

Как следует из дела, МИФНС жалоба подавалась по поводу ненадлежащего исполнения внешним управляющим ООО "ЭлитСтрой" А.В. Михайловым возложенных на него обязанностей в соответствии с п.1 ст.60 Закона о несостоятельности, как участник дела о банкротстве.

Президиум доводы жалобы МИФНС о том, что судебные инстанции нормы материального и процессуального права применили неправильно, в частности, не учли, что в соответствии положениями п.1 ст.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, и что МИФНС по данному гражданскому делу неправомерно как убытки для взыскания предъявлены судебные расходы внешнего управляющего А.В. Михайлова по оплате услуг привлеченного им специалиста-юриста в рамках дела о банкротстве, рассмотренного арбитражным судом по жалобе МИФНС как одного из кредиторов, находит обоснованными.

В соответствии с положениями ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым ст.106 данного кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Положениями ст.112 этого кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из приведенных выше правовых положений вытекает, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст.ст.15 и 16 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Требуемые А.В. Михайловым денежные суммы отнесены к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со ст.110 АПК РФ, не являются убытками и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи иска в порядке отдельного производства.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", которое согласуется с положениями п.1 ст.20.3 и ст.59 Закона о несостоятельности, оплата услуг привлеченных лиц в процедурах внешнего управления и конкурсного производства должна осуществляться управляющим за счет имущества должника.

Как усматривается из дела, поскольку отношения А.В. Михайлова и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений, то вопрос о возмещении расходов, связанных с участием привлеченного им лица, подлежит рассмотрению в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, а не гражданским законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем первым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного ГПК.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также положений перечисленных норм Гражданского кодекса РФ, АПК РФ, Закона о несостоятельности и ГПК РФ, президиум находит, что принятие указанного требования арбитражного управляющего А.В. Михайлова в нарушение правил подведомственности к производству мирового судьи и разрешение спора по существу повлияли на исход дела, без отмены судебных постановлений невозможно восстановление нарушенных публичных интересов уполномоченного органа - МИФНС.

Президиум, основываясь на изложенном, приходит к выводу, что обжалуемые по делу судебные постановления в соответствии со статьей 387 ГПК РФ подлежат отмене, как принятые в нарушение норм материального и процессуального права, а производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Вахитовского района г.Казани от 18 ноября 2011 года и определение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 января 2012 года по настоящему делу отменить и производство по делу прекратить.

Председательствующий "данные изъяты" М.М. Хайруллин

Судья И.Ш. Шайхиев