Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А.Сахиповой,

судей Р.Р.Насибуллина и Д.М.Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Бадегутдинове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Плотникова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска М.А.Плотникова к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны о признании права на досрочную трудовую пенсию отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.А.Плотникова и его представителя С.Г.Гимадеева, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.Плотников обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны о признании права на досрочную трудовую пенсию.

В обоснование требований указывается, что с "дата" по "дата" он работал в качестве монтажника по монтажу технологических конструкций и оборудования, а с "дата" по "дата" - в качестве "данные изъяты" в Челнинском МУ треста " "данные изъяты"".

Однако ответчиком необоснованно отказано в назначении ему досрочной трудовой пенсии по Списку .... за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в связи с тем, что документально не подтверждается факт работы по льготным специальностям.

В связи с этим, истец просил суд признать решение ответчика незаконным и обязать ответчика назначить льготную трудовую пенсию с момента обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением, а также взыскать с ответчика судебные издержки за оказанные юридические услуги в размере .... рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на вынесение решения без учета существенных обстоятельств, касающихся того, что пенсионный орган не ознакомил его с актами документальной проверки и не разъяснял последствия таких выводов, что лишило его возможности надлежащей подготовки к рассмотрению дела.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЭ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно Списку N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на такую пенсию имеют монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (Раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", позиция 2290000а-14612).

Согласно позиции 23200000-13450 раздела XXXIII указанного Списка N 2, право на льготную пенсию имеют маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Из материалов дела следует, что "дата" истец обратился в Управление пенсионного фонда РФ г.Набережные Челны РТ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением УПФР РФ от "дата" ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием специального стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Разрешая спор, суд на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, не усмотрев оснований для признания незаконным решения УПФР по г. Набережные Челны .... от "дата" об отказе М.А. Плотникову в назначении досрочной трудовой пенсии.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в материалах дела не нашел своего бесспорного и достоверного подтверждения факт работы истца в спорные периоды времени по льготной специальности, требуемой для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Так, согласно записям в трудовой книжке М.А. Плотников работал в период с "дата" по "дата" в качестве "данные изъяты" в Челнинском МУ Треста " "данные изъяты"".

Указанная специальность не включена в Список .... производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Актом документальной проверки отдела оценки пенсионных прав Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны также установлено, что факт работы М.А.Плотникова именно в качестве "данные изъяты" не подтверждается.

Также в трудовой книжке указано, что М.А.Плотников в период с "дата" по "дата" работал в качестве "данные изъяты" Челнинского МУ Треста " "данные изъяты"".

Из акта документальной проверки отдела оценки пенсионных прав Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны от "дата" .... следует, что согласно приказов о приеме на работу, штатных расстановок маляры в ГП ЧМУС-1 " "данные изъяты"" числятся на участке ..... В ходе проверки актов выполненных работ и актов получения и списания лакокрасочных материалов установлено, что маляры участка .... при покраске используют краски, которые содержат вредные вещества .... класса опасности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований М.А.Плотникова в связи с отсутствием необходимого стажа работы, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Каких-либо бесспорных данных, опровергающих выводы суда, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих факт его непосредственной занятости на работах с тяжелыми условиями труда, истцом суду не представлено.

Доводы его жалобы о том, что факт работы в качестве маляра с красками, эмалями и грунтовкой, относящихся к классу опасности 3, подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

По указанным же основаниям отклоняется как несостоятельный и другой его довод о том, что он не был ознакомлен с актами документальной проверки отдела оценки пенсионных прав Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны, поскольку данное обстоятельство при разрешении спора не имеет правового значения.

Иные доводы основаны на неправильном толковании норм закона, поэтому также не могут повлиять на существо принятого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и Судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Плотникова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: