Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 г. по делу N 33-4303/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" на определение Кировского районного суда г. Казани от 12 марта 2012 года, которым разъяснены положения исполнительного документа, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Казани от 10 октября 2011 года, с выводами о необходимости буквального исполнения его требований в соответствии с имеющимися в нем указаниями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент" (далее - ЗАО "УК "АС Менеджмент") обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 10 октября 2011 года на ЗАО "УК "АС Менеджмент", ООО "Сервис Групп", ИП Нуриева Р.Ф. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании сервитутом, установленным на основании судебного постановления в отношении земельного участка "адрес".

В настоящее время решение суда от 10 октября 2011 года в части переноса воздушной линии электропередачи не исполнено в связи с имеющимися неясностями относительно расстояния, на которое линия электропередачи должна быть перенесена с учетом ее напряжения и требований нормативно-правовых актов. По мнению заявителя, при исполнении судебного решения необходимо учесть также имущественные права третьего лица, которому принадлежит автомобильная мойка, обеспечиваемая электроэнергией посредством спорной линии электропередачи. На основании изложенного ЗАО "УК "АС Менеджмент" просило суд разъяснить положение исполнительного листа .... выданного Кировским районным судом г. Казани, указав, что воздушная линия электропередачи подлежит переносу на расстояние 1,5 м по периметру от нежилого помещения Шамгунова Г.Х., и установив порядок временного отключения электроснабжения объекта, обеспечиваемого электроэнергией посредством данной воздушной линии электропередачи.

Представитель заинтересованного лица Шамгунова Г.Х. - Шамгунов А.Г. с заявлением не согласился.

Заинтересованные лица - ИП Нуриев Р.Ф., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, представитель ООО "Сервис Групп" в суд не явились.

Определением суда от 12 марта 2012 года положения исполнительного документа, выданного на основании решения Кировского районного суда

г. Казани от 10 октября 2011 года, разъяснены с выводами о необходимости буквального исполнения его требований в соответствии с имеющимися в нем указаниями.

В частной жалобе представитель ЗАО "УК "АС Менеджмент" Кадырова Г.И. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, разъяснив положения исполнительного документа в предложенном Обществом варианте. В жалобе отмечается, что судом при разъяснении требований исполнительного документа не учтена необходимость обеспечения безопасности исполнения решения суда о переносе воздушной линии электропередачи и не приняты во внимание доводы заявителя о том, что данная линия снабжает электроэнергией объект третьего лица.

Согласно положениям ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ЗАО "УК "АС Менеджмент" рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 10 октября 2011 года на ЗАО "УК "АС Менеджмент" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании сервитутом в местах пересечения бетонного забора ответчика с сервитутом в точках "данные изъяты", от точки "данные изъяты" в сторону границы соседнего земельного участка, обозначенных на чертеже границ земельного участка, в соответствии с размерами, указанными на схематическом чертеже земельного участка с кадастровым номером ...., для прохода, проезда и технического обслуживания нежилых помещений, принадлежащих Шамгунову Г.Х., путем демонтажа бетонного забора, а так же переноса трубы водоснабжения и воздушной линии электропередачи, проходящих по земельному участку ответчика ЗАО "УК "АС Менеджмент" в районах сервитута. Также данным решением на ООО "Сервис Групп", ИП Нуриева Р.Ф. возложена обязанность освободить территорию сервитута от киосков, расположенных в районе точек ...., обозначенных на чертеже границ земельного участка, принадлежащих арендаторам ООО "Сервис Групп", ИП Нуриеву Р.Ф.

Как видно из материалов дела, сервитут в отношении земельного участка

"адрес" был установлен решением Кировского районного суда г. Казани от 14 января 2010 года, зарегистрирован в установленном законом порядке, а его границы вынесены в натуру на местности.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции обоснованно указал, что во исполнение решения суда от 10 октября 2011 года было возбуждено исполнительное производство, однако судебный пристав-исполнитель с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа не обращался ввиду отсутствия в нем какой-либо неясности. При этом определением суда от 12 марта 2012 года ЗАО "УК "АС Менеджмент" отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, в котором заявителем были поставлены на разрешение аналогичные вопросы.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для разъяснения положений исполнительного документа с указанием должнику о необходимости буквального исполнения требований исполнительного документа являются правильными.

Доводы частной жалобы ЗАО "УК "АС Менеджмент" о необходимости разъяснения положения исполнительного документа в предложенном Обществом варианте с целью обеспечения безопасности исполнения решения суда и соблюдения прав третьего лица, объект которого снабжает электроэнергией подлежащая переносу воздушная линия электропередачи, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения, поскольку они основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих вопросы исполнения судебных постановлений.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

С учетом изложенного следует признать, что определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Казани от 12 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "УК "АС Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: