Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 г. по делу N 33-5257/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Л. Гафуровой - С.В. Гафуровой на решение Советского районного суда городаКазани Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Гафуровой М.Л. к Шарафутдинову И.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафутдинова И.Н. в пользу Гафуровой М.Л. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", возврат государственной пошлины - "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя ФИО1 - ФИО8, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафурова М.Л. обратилась в суд с иском к Шарафутдинову И.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что "дата" примерно в "данные изъяты" ответчик, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., следуя по улице Родина со стороны улицы Рихарда Зорге города Казани Республики Татарстан при повороте налево совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., под управлением Гафуровой М.Л.

По факту дорожно-транспортного происшествия "дата" было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения и была госпитализирована в нейрохирургическое отделении, где находилась на стационарном лечении с "дата" по "дата" с диагнозом: "данные изъяты".

После выписки из стационара истица по рекомендации врачей Республиканской клинической больницы обращалась к врачам: неврологу, хирургу и окулисту для проведения последующего наблюдения и лечения по месту жительства.

Действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия признал, указав, что компенсация морального вреда истицей завышена.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя М.Л. Гафуровой - С.М. Гафуровой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что суд принял решения по неполно исследованным обстоятельствам дела, что привело к необоснованному снижению суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств?) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, "дата" примерно в "данные изъяты" ответчик, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., следуя по улице Родина со стороны улицы Рихарда Зорге города Казани Республики Татарстан при повороте налево совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., под управлением Гафуровой М.Л.

По факту дорожно-транспортного происшествия "дата" было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения и была госпитализирована в нейрохирургическое отделении, где находилась на стационарном лечении с "дата" по "дата" с диагнозом: "данные изъяты".

После выписки из стационара истица по рекомендации врачей Республиканской клинической больницы обращалась к врачам: неврологу, хирургу, окулисту для проведения последующего наблюдения и лечения по месту жительства в поликлинику.

Судом установлено, что от испытываемых головных болей в голеностопном суставе, левой лицевой кости истица не могла спать по ночам. По причине беременности истице не была проведена операция, поскольку она угрожала здоровью будущего ребенка, так как должна была происходить под общим наркозом. До настоящего времени истица испытывает боль в левой лицевой кости и левом голеностопном суставе.

Из заключения эксперта .... Гафуровой М.Л. причинен средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

При разрешении заявленных требований суд, исходя из представленных истицей доказательств о понесенных ею нравственных и физических страданиях, характера этих страданий, и тех обстоятельств, что в результате дорожно-транспортного происшествия ею получены телесные повреждения, в связи с которыми она испытывала болевые ощущения, длительностью периода ее лечения, ограниченной возможностью заниматься физической и трудовой деятельностью, степени вины владельца источника повышенной опасности, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

Однако, определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия истица находилась в состоянии беременности ( "данные изъяты") и испытывала серьезную обеспокоенность состоянием здоровья своего будущего ребенка.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, компенсация морального вреда должна соответствовать правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N10 и от 15 января 1998 года N1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Таким образом, руководствуясь материалами дела, из содержания которых следует, что по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, здоровью истицы был причинен вред, при этом, характер повреждений связан с существенным и длительным расстройством здоровья пострадавшей, принимая во внимание, что она находилась в состоянии беременности и ей необходима была операция, но поскольку она угрожала здоровью её будущего ребенка, ей было рекомендовано оперироваться после родов, с учетом действий ответчика, который ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истицы, не предложил какую-либо помощь, исходя из принципа разумности и справедливости, Судебная коллегия полагает, что решение в части определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Гафуровой М.Л., может быть определен в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года по делу по иску Гафуровой М.Л. к Шарафутдинову И.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить.

Взыскать с Шарафутдинова И.Н. в пользу Гафуровой М.Л. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", возврат государственной пошлины - "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи