Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 г. по делу N 33-5075/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе О.В. Королева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Королева Олега Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба в размере 495025 рублей 43 копеек отказать.

Взыскать с Малютина Сергея Вячеславовича в пользу Королева Олега Витальевича в возмещение материального ущерба 495025 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8150 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя О.В. Королева - А.Ю. Удовенко, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" И.А. Бубенко, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Малютину С.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 сентября 2011 года в 16 часов 00 минут на 10 км автодороги Кошки - Мамыково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КАМАЗ-65116", государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Малютина С.В.

Согласно определению полиции от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малютина С.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения по части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 сентября 2011 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, приняв документы, направила истца на осмотр транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Оценки "Эксперт".

Согласно оценке данного общества стоимость восстановительного ремонта составила 495025 рублей 43 копеек.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки "КАМАЗ-65116", государственный регистрационный номер .... управлял Малютин С.В., который не был допущен к управлению указанного выше транспортного средства.

Истец, считает данный отказ необоснованным, поскольку "дата" между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" заключили дополнительное соглашение .... к полису страхования транспортных средств .... от "дата" о включение в раздел "водители транспортного средства" Малютина С.В.

Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в сумме 495025 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, возврат государственной пошлины - 8150 рублей 25 копеек.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" в судебное заседание по вызову суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержал в полном объёме по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" иск не признал.

Представитель закрытого акционерного общества ГКБ "Автограндбанк" в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие не обращался

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.В. Королева ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывается, что страховое возмещение должно производиться страховой компанией, поскольку было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Малютин С.В. был включен в список лиц, допущенных к управлению указанного выше транспортного средства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьёй 9 вышеуказанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, "дата" между О.В. Королевым и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" был заключен договор добровольного имущественного страхования и был выдан полис ...., предметом страхования которого являлся автомобиль марки "КАМАЗ-65116", государственный регистрационный номер .....

Срок действия договора с "дата" по "дата". Страховая сумма - 1840000 рублей. Страховой случай по рискам "Автокаско, Ущерб, Дополнительное оборудование".

В период действия договора страхования средств автотранспорта, а именно: 14 сентября 2011 года в 16 часов 00 минут на 10 км автодороги Кошки - Мамыково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КАМАЗ-65116", государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Малютина С.В.

Согласно определению полиции от 14 сентября 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малютина С.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения по части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

"дата" истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно оценке общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Оценки "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта составила 495025 рублей 43 копеек.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 3.8.2 Правил страхования транспортных средств от "дата" указав, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки "КАМАЗ-65116", государственный регистрационный номер .... управлял Малютин С.В., который не был допущен к управлению указанного выше транспортного средства.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, суд постановил о взыскании суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с Малютина С.В..

Вместе с тем Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением судом при разрешении возникшего спора норм материального права.

Мнение суда о том, что не является страховым случаем по договору имущественного страхования ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством лицом, не вписанным в полис, является необоснованным в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Следовательно, в силу вышеприведенной нормы страховщик вправе потребовать лишь уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами.

Тем не менее, суд пришел к выводу, что последствием нарушения страхователем данной нормы может быть отказ в выплате страхового возмещения.

При этом суд не указал, исходя из какой нормы материального права возникают такие последствия.

Между тем при разрешении данного спора необходимо исходить из положения статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Законодатель установил последствия неисполнения страхователем обязательств по договору добровольного имущественного страхования.

Эти последствия предусмотрены пунктом 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что при неисполнении страхователем своих обязательств по информированию страховщика об изменениях в обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора по правилам пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные последствия законодателем не предусмотрены, равно как не предусмотрено право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения при указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2012 года по делу по иску Королева Олега Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Малютину Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба отменить, принять по делу новое решение.

Иск Королева Олега Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Королева Олега Витальевича страховое возмещение в сумме 495025 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8150 рублей.

В удовлетворении иска Королева Олега Витальевича к Малютину Сергею Вячеславовичу отказать.

Председательствующий

Судьи