Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 г. по делу N 33-4547

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционным жалобам В.В.Смирнова и представителя ООО "Русфинанс Банк" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с В.В.Смирнова, Р.Ш.Рамалданова и А.А.Агеева в солидарном порядке в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму ущерба по кредитным договорам: ...., заключенному с В.Л.Нужиным, ...., заключенному с И.О.Порозовым, ...., заключенному с Р.Р.Салимгараевым, ...., заключенному с Ю.Л.Гальбович, ...., заключенному с С.А.Авдиенко, ...., заключенному с А.Н.Васильевым, ...., заключенному с Т.А.Бобровым, ...., заключенному с С.С.Гибадуллиным, ...., заключенному с Е.Н.Ефимовой, ...., заключенному с В.В.Шутиевой, ...., заключенному с И.А.Ивашовым, ...., заключенному с А.Г.Галеевой в размере "данные изъяты".

Взыскать с В.В.Смирнова и Р.Ш.Рамалданова в солидарном порядке в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму ущерба по кредитным договорам: ...., заключенному с И.А.Разумным, ...., заключенному с М.В.Алоевым, ...., заключенному с С.В.Молчаненко в размере "данные изъяты"

Взыскать с В.В.Смирнова в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму ущерба по кредитным договорам: ...., заключенному с И.И.Ветровой, ...., заключенному с А.А.Гайнановым, ...., заключенному с Р.Р.Баязитовым, ...., заключенному с О.В.Зиангировой в размере "данные изъяты".

Взыскать с А.Ю.Буренина в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму ущерба по кредитному договору ...., заключенному с С.В.Сиротюк в размере "данные изъяты".

Взыскать с В.В.Смирнова, Р.Ш.Рамалданова и А.А.Агеева в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с В.В.Смирнова и Р.Ш.Рамалданова в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с В.В.Смирнова в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с А.Ю.Буренина в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения В.В.Смирнова и его представителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к В.В.Смирнову, Р.Ш.Рамалданову, А.А.Агееву и А.Ю.Буренину о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления.

В обоснование иска указано, что ООО "Русфинанс Банк" заключены кредитные договоры: "дата" с О.В.Зиянгировой, "дата" с Ф.И.Нуриевым, "дата" с И.А.Разумным, "дата" с А.А.Гайнановым, "дата" с А.А.Симоновым, "дата" с И.И.Ветровой, "дата" с В.Л.Нужиным, "дата" с И.В.Ромашиным, "дата" с И.О.Порозовым, "дата" с Р.Р.Салимгареевой, "дата" с З.З.Абулдхановым, "дата" с В.В.Нигматуллиной, "дата" с Ю.Л.Гальбович, "дата" с С.А.Гавриловым, "дата" с Э.М.Мухаметовой, "дата" с С.А.Авдиенко, "дата" с А.Н.Васильевым, "дата" с Т.А.Бобровым, "дата" с С.С.Гибадуллиным, "дата" с Е.Н.Ефимовой, "дата" с В.В.Шуттиевой, "дата" с И.А.Ивашовым, "дата" с И.Т.Нигматуллиным, "дата" с А.Г.Танеевой, "дата" с М.В.Алоевым, "дата" с С.В.Молчаненко, "дата" с С.В.Сиротюк, В.Н.Романовым и Р.Р.Баязитовым.

По условиям кредитных договоров заемщики обязались ежемесячно погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Однако, в нарушение условий договоров заемщики свои обязательства по возврату кредитных средств не исполнили. В связи с возникшей задолженностью по указанным кредитным договорам банком была проведена работа по установлению причин образовавшихся задолженностей, в ходе которой установлена причастность ответчиков к невозврату денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам. Вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2009 года ответчики признаны виновными в совершении хищения денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам путем обмана и злоупотребления доверием.

Истец просил взыскать с В.В.Смирнова, Р.Ш.Рамалданова и А.А.Агеева в солидарном порядке "данные изъяты", с В.В.Смирнова и Р.Ш.Рамалданова в солидарном порядке "данные изъяты", с В.В.Смирнова "данные изъяты", с А.Ю.Буренина "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела представитель истца отказался от иска в части взыскания денежных средств по кредитному договору ...., заключенному с Ф.И.Нуриевым на сумму "данные изъяты", ...., заключенному с А.А.Симоновым на сумму "данные изъяты", ...., заключенному с И.В.Ромашиным на сумму "данные изъяты", ...., заключенному с С.А.Гавриловым на сумму "данные изъяты" ...., заключенному с Э.М.Мухаметовой на сумму "данные изъяты", ...., заключенному с И.Т.Нигматуллиным на сумму "данные изъяты", ...., заключенному с В.Н.Романовым на сумму "данные изъяты", в остальной части исковые требования поддержал.

В.В.Смирнов и его представитель, А.Ю.Буренин и А.А.Агеев иск не признали.

Р.Ш.Рамалданов в судебное заседание не явился.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. Одновременно указывает, что в соответствии с положениями действующего законодательства ответчики должны возместить причиненный банку ущерб в полном объеме, включая понесенные истцом убытки.

В апелляционной жалобе В.В.Смирнов просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему. В обоснование поставленного вопроса ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, что за убытки, причиненные истцу единоличным исполнительным органом ООО "Караван-строй", должно отвечать юридическое лицо, что истец предъявил требование о возмещении ущерба не по всем кредитным договорам и, что истец не предоставил информацию по страхованию кредитных рисков, в то время как есть основание предположить, что по рассматриваемым кредитным договорам истец получил страховое возмещение.

В суде апелляционной инстанции В.В.Смирнов и его представитель апелляционную жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерациилица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2009 года В.В.Смирнов, Р.Ш.Рамалданов, А.А.Агеев и А.Ю.Буренин признаны виновными в хищении путем обмана денежных средств, полученных по кредитным договорам.

Установлено, что в результате преступных действий ответчиков ООО "Русфинанс Банк" причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты", из которых ущерб в сумме "данные изъяты" причинен в результате преступных действий В.В.Смирнова, Р.Ш.Рамалданова и А.А.Агеева, ущерб в сумме "данные изъяты" причинен в результате совместных действий В.В.Смирнова и Р.Ш.Рамалданова, ущерб в сумме "данные изъяты" причинен в результате преступных действий В.В.Смирнова и ущерб в сумме "данные изъяты" причинен в результате преступных действий А.Ю.Буренина.

Поскольку причиненный преступными действиями ответчиков истцу ущерб не возмещен, суд принял решение о взыскании в пользу истца "данные изъяты"

С таким решением суда судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на то, что ответчики должны возместить причиненный банку ущерб в полном объеме, включая понесенные истцом убытки, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку как правильно указал в решении суд, ответчики сторонами кредитных договоров не являются, обязательства по уплате задолженностей по кредитным договорам на них не возложены. Доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе В.В.Смирнов, ссылаясь на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Однако, данное утверждение ответчика является ошибочным, поскольку истцом заявлены требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а не требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Применительно к данным правоотношениям срок исковой давности исчисляется с момента установления имеющих значение для дела обстоятельств приговором суда. С момента постановления приговора до момента обращения в суд за защитой нарушенного права истец срок исковой давности не пропустил.

Довод жалобы В.В.Смирнова о том, что за убытки, причиненные истцу, должно отвечать юридическое лицо - ООО "Караван-строй", основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено причинение истцу ущерба именно в результате преступных действий В.В.Смирнова. Факт причинения ООО "Русфинанс Банк" ущерба деятельностью ООО "Караван-строй" не установлен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на предъявление истцом требований о возмещении ущерба не по всем кредитным договорам на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности по возмещению ущерба в размере, установленном судом по результатам рассмотрения гражданского дела по заявленным ООО "Русфинанс Банк" исковым требованиям.

Не может быть принят во внимание также довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил информацию по страхованию кредитных рисков, в то время как есть основание предположить, что истец по рассматриваемым кредитным договорам получил страховое возмещение, поскольку истец имел право предъявить соответствующие требования, которые рассмотрены судом в заявленных пределах. Утверждения ответчика носят предположительный характер и соответствующими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы В.В.Смирнова и представителя ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -