Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 г. по делу N 33-4474/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Р.Р.Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. Фасхутдиновой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

встречный иск ЗАО "СГ "УралСиб" к Г.М. Фасхутдиновой о признании договора ипотечного страхования от 19 сентября 2008 г. недействительным в части, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотечного страхования от 19 сентября 2008 г., заключенный между ЗАО "СГ "УралСиб" и Г.М. Фасхутдиновой, Р.Р. Фасхутдиновым в части страхования жизни и трудоспособности Г.М. Фасхутдиновой.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в доход государства уплаченную Г.М. Фасхутдиновой страховую премию в сумме .... руб.

Взыскать с Г.М. Фасхутдиновой в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" сумму уплаченной государственной пошлины в размере .... руб.

Г.М. Фасхутдиновой отказать в удовлетворении иска к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "СГ "УралСиб" Г.Р. Багаутдиновой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фасхутдинова Г.М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой выплаты, неустойки, в обоснование требований указав, что 19.09.2008г. ею и P.P. Фасхутдиновым был заключен кредитный договор с ОАО "БАНК "УРАЛСИБ", согласно которому им был предоставлено заем в сумме .... руб. сроком по 20.09.2035 г. в целях приобретения квартиры. 19.09.2008 г. Г.М. Фасхутдиновой с ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор ипотечного страхования, выгодоприобретателем по которому является ОАО "БАНК "УРАЛСИБ". Договор предусматривает страхование жизни и трудоспособности страхователя и P.P. Фасхутдинова. 17.05.2010 г. Г.М. Фасхутдиновой была установлена II группа инвалидности. В соответствии с договором ипотечного страхования указанное событие является страховым случаем. 11.03.2011г. последовало обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако страховщик уклоняется от исполнения обязательств по договору. Данный отказ Г.М. Фасхутдинова считает необоснованным и просила взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в сумме .... руб., а также неустойку в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме .... руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Заявлением от 12.08.2011г. представитель истицы требования увеличила в части размера требуемой к взысканию неустойки и просила взыскать по данному требованию .... руб.

Заявлением от 24.11.2011г. представитель истицы требования увеличила, просила также взыскать судебные издержки в виде транспортных расходов в сумме .... руб.

ЗАО "СГ "УралСиб" предъявлен встречный иск к Г.М. Фасхутдиновой о признании частично недействительным договора ипотечного страхования, в обоснование которого указано, что в соответствии с Правилами страхования при заключении договора страхователь обязан сообщить в заявлении страховщику все известные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела для определения вероятности наступления страхового случая. Исходя из представленных Г.М. Фасхутдиновой при подаче заявления на выплату материалов, следует, что установленная Г.М. Фасхутдиновой инвалидность имеет причинно - следственную связь с ранее диагностированными заболеваниями. Однако Г.М. Фасхутдиновой при заключении договора страхования факт наличия заболеваний был скрыт. В связи с тем, что страхователем были сообщены страховщику при заключении договора заведомо ложные сведения, просило признать договор ипотечного страхования от 19.09.2008 г., заключенный с Г.М. Фасхутдиновой, недействительным в части страхования ее жизни и трудоспособности и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истицы в суд не явился.

Представитель ответчика иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" в суд не явился, в письменном отзыве на иск просил требования истца удовлетворить, взыскав в пользу банка с ЗАО "СГ "УралСиб" .....

Суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Г.М. Фасхутдинова просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу. Так, о своем заболевании истице стало известно лишь в момент обращения за экстренной помощью 19 ноября 2009 года. До данного периода состояние ее здоровья беспокойства не вызывало. На момент страхования 19 сентября 2008 года состояние здоровья истицы было стабильным. Заполнение заявления на страхование в разделе "Медицинская анкета"производилось сотрудником страховой компании и носило формальный характер. Кроме этого в период с 18 апреля 2006 года по 31 января 2011 года Г.М. Фасхутдинова являлась сотрудником ЗАО СГ "УралСиб". В период нахождения истицы на амбулаторном, стационарном лечении ей выдавались больничные листы, которые впоследствии сдавались в ЗАО СГ "УралСиб". Полагает, что ответчику было известно о состоянии ее здоровья.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

На основании пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что 19.09.2008 г. ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" и Г.М. Фасхутдиновой, P.P. Фасхутдиновым заключен кредитный договор в целях получения заемщиками кредита целевого назначения - приобретения квартиры. Размер кредита составил ....., за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов из расчета 12% годовых, срок предоставления кредита определен в 324 месяца. В договоре в качестве обеспечительных мер исполнения обязательств заемщиками определена ипотека приобретаемой квартиры, а также закреплены обязанности заемщиков заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, а также страхования риска утраты и повреждения предмета ипотеки. Выплата кредита и уплата начисленных процентов в соответствии с условиями договора должна производиться ежемесячными равными платежами в размере .... руб.

Согласно письму ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" по состоянию на 13.10.2011г. ссудная задолженность по кредитному договору составляет ....., по процентам - .... руб.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, согласно полису ипотечного страхования N ...., Г.М. Фасхутдиновой в качестве страхователя 19.09.2008г. заключен договор ипотечного страхования с ЗАО "СГ "УралСиб", выгодоприобретателем по которому является ОАО "БАНК "УРАЛСИБ", страховыми рисками договором страхования определены гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества - приобретенной квартиры, а также риск смерти по любой причине, потеря трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случай или болезни страхователя - Г.М. Фасхутдиновой и застрахованного лица P.P. Фасхутдиновым в период действия договора с 20.09.2008г. до 20.09.2035г. Согласно прилагаемому графику уплаты страховой премии и изменения страховой суммы, страховая премия и страховая сумма исчислены индивидуально в отношении каждого застрахованного лица и застрахованного имущества за каждый год страхования. Страховая сумма в отношении застрахованного лица Г.М. Фасхутдиновой по состоянию на 2010г. определена в размере .... руб.

Судом установлено, что обязательства по уплате страховой премии в соответствии с условиями договора страхования исполнялись страхователем в 2008г., 2009г. и 2010г. в должном объеме. В 2011г. страховая премия уплачена в размере, требуемом к исполнению условиями договора страхования в отношении застрахованного лица P.P. Фасхутдинова и застрахованного имущества.

17.05.2010г. Г.М. Фасхутдиновой установлена II группа инвалидности по заболеванию, при повторном освидетельствовании 01.06.2011г. также установлена II группа инвалидности сроком до 01.06.2012г.

В связи с этим 21.02.2011г. Г.М. Фасхутдинова обратилась к страховщику за выплатой страхового обеспечения. Однако ЗАО "СГ "УралСиб" обязательства по договору страхования исполнены не были.

Встречным исковым заявлением и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании в обоснование требований указано, что установление инвалидности застрахованному лицу Г.М. Фасхутдиновой имеет причинно - следственную связь с заболеваниями, которые были диагностированы до заключения договора страхования, при заключении которого Г.М. Фасхутдинова скрыла факт наличия заболеваний, что является нарушением Правил страхования и основанием для отказа в выплате страхового обеспечения. Из амбулаторной карты больной, выписки из амбулаторной карты, пояснений специалиста в судебном заседании 24.11.2011г. следует, что до заключения договора страхования у Г.М. Фасхутдиновой был диагностирован хронический вирусный гепатит В, который ведет к болезни печени, а также заболевание щитовидной железы, в связи с чем и была установлена инвалидность. Указанное свидетельствует, что имеется причинно - следственная связь между ранее диагностированными заболеваниями, о которых Г.М. Фасхутдинова не сообщила страховщику при заключении договора страхования,и установлением группы инвалидности.

Также судом выяснено, что в заявлении об ипотечном страховании от 19.09.2008г. в строке с вопросами о наличии заболеваний щитовидной железы, о том, проходило ли застрахованное лицо исследование крови в связи с заболеваниями, в том числе гепатитами, о том, проходило ли застрахованное лицо за последние 5 лет специальные обследования (рентген, ЭКГ, УЗИ) в связи с заболеваниями, Г.М. Фасхутдиновой указано "нет".

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Г.М. Фасхутдиновой требования о взыскании страховой выплаты являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно амбулаторной карте Г.М. Фасхутдиновой с 2001 г. неоднократно производился забор крови с целью исследования уровня гормонов щитовидной железы, в заключении о проведенном УЗИ щитовидной железы от 14.12.2004 г. указано на наличие признаков заболевания данного органа. Кроме того, с февраля 2005 г. также производилось исследование биохимических показателей крови., включая показатели функции печени (печеночные пробы), в заключениях УЗИ от 14.12.2004г., 03.10.2005г. при исследовании печени, желчного пузыря и селезенки указано на наличие признаков заболеваний: гепатита, желчекаменной болезни, спленомегалии. В карте имеются выписки, свидетельствующие о том, что в 2005г. Г.М. Фасхутдинова находилась на стационарном лечении с заболеванием щитовидной железы, страдает диагностированным заболеванием данного органа с 2001г. Согласно записям от 09.09.2005г. и от 13.10.2005г. имелись факты обращения Г.М. Фасхутдиновой к врачу жалобами на состояние здоровье и болевой синдром, когда специалистом указывалось на наличие заболеваний - гепатитов В и С, назначались диагностические и лечебные мероприятия. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном обращении истицы за медицинской помощью, соответственно, с учетом фактов проведенного лечения, исследований, не представляется возможным отрицать факт информированности истицы о состоянии здоровья и о наличии указанных заболеваний.

Указанные факты того, что заболевание щитовидной железы и хронические вирусные гепатиты В и С были диагностированы существенно ранее заключения договора страхования подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками их амбулаторной карты Г.М Фасхутдиновой.

Пояснения, данные специалистами Т.А. Аглямовой в судебном заседании 24.11.2011г., И.В. Ивановой в судебном заседании от 27.01.2012г. по судебному поручению, свидетельствуют о том, что пациенты, в случае диагностирования инфекционного заболевания - вирусный гепатит, подлежат информированию о подобном диагнозе с целью лечения. Бессимптомный период протекания и развития данной болезни может быть длительным, последствием данного заболевания может являться цирроз печени.

Согласно выписке из амбулаторной карты в мае 2010г. первично Г.М. Фасхутдинова была направлена на освидетельствование в учреждение МСЭ в связи с постановкой, в том числе, следующих диагнозов: цирроз печени, портальная гипертензия, спленомегалия, холецистопанкреатит, диффузный токсический зоб, тиреотоксикоз.

Таким образом, доводы и доказательства, представленные истцовой стороной о том, что Г.М. Фасхутдинова стала регулярно обращаться за медицинской помощью и соответственно узнала о заболеваниях только в 2009г., судом не могут быть приняты как неоспоримые и однозначные.

Также следует отметить, что п. 5.1.3 Условий договора ипотечного страхования на страхователя возложена обязанность незамедлительно сообщить страховщику в письменном виде об изменениях в обстоятельствах, сообщенных в заявлении об ипотечном страховании.

Как следует из выписки из амбулаторной карты, с 2009г. истица наблюдалась и проходила лечение в стационарах эндокринологического и инфекционного профиля в связи с указанными заболеваниями щитовидной железы и печени, однако доказательств фактов извещения страховщика о наличие заболеваний, в том числе и после первичного направления на освидетельствование в учреждение медико- социальной экспертизы в 2010г., до даты подачи заявления о выплате страхового возмещения, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Г.М. Фасхутдинова, не известив страховщика об имеющихся заболеваниях, сообщила страховщику заведомо ложные сведения. Данное обстоятельство является существенным, применительно к условиям договора страхования, поскольку имеет значение для определения риска наступления страхового события и размера убытков, в случае его наступления.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные ЗАО "СГ "УралСиб" требования о признании недействительным договора ипотечного страхования от 19 сентября 2008 г., заключенного между ЗАО "СГ "УралСиб" и Г.М. Фасхутдиновой, в части страхования жизни и трудоспособности Г.М. Фасхутдиновой, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, приведенные в жалобе Г.М. Фасхутдиновой, о том, что о своем заболевании истице стало известно лишь в момент обращения за экстренной помощью 19 ноября 2009 года, до данного периода состояние ее здоровья беспокойства не вызывало, на момент страхования 19 сентября 2008 года состояние ее здоровья истицы было стабильным, несостоятельны и в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену.

Какие-либо иные доводы со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержатся.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. Фасхутдиновой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи