Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 г. по делу N 33-4861/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаязовой Н.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаязовой Н.А. удовлетворить частично.

Обязать Сахапова Ф.И. перенести металлические жерди из уголков, закрепленные им на деревянных столбах 22 октября 2011 года, установленных между земельными участками N .... и N .... по "адрес" на протяжении около 10 метров, со стороны земельного участка N .... на сторону земельного участка N .....

Взыскать с Сахапова Ф.И. в пользу Гаязовой Н.А. судебные расходы в сумме 1850 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гаязовой Н.А., её представителя - Павлова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сахапова Ф.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаязова Н.А. обратилась в суд с иском к Сахапову Ф.И. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. В обоснование иска указано, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью ... кв. м, расположенных по адресу: "адрес", а ответчик является соседом по смежному земельному участку N .... по "адрес". 22 октября 2011 года ответчик убрал металлические столбы и сетку рябицу, разделявшие их земельные участки. На месте старого забора ответчик установил новые деревянные столбы и поставил металлические жерди из уголков, которые закрепил со стороны земельного участка истицы, что создало ей сложности при проходе в огород и к хозяйственным постройкам. Просит обязать ответчика привести в прежнее состояние ограждение между их земельными участками.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что он установил новые столбы на старое место согласно плану межевания, даже немного зашел на свою территорию.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ пояснила, что межевых дел спорных земельных участков в архиве нет, но в 2000 году замеры земельного участка ответчика уже производились.

Суд частично удовлетворил исковые требования истицы в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, указав, что суд вынес решение, не обязывая ответчика привести ограждение в прежнее состояние. Также судом не указан срок исполнения ответчиком решения, что является нарушением норм процессуального права, а именно статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого дома и земельного участка площадью ... кв. м, находящихся по адресу: "адрес"

Ответчик проживает по соседству с истицей в жилом доме N .... по "адрес", расположенном на земельном участке площадью ... кв. м, предоставленном отцу ответчика Сахипову И.Х. в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу.

22 октября 2011 года ответчик, не уведомив истицу, убрал металлические столбы и сетку рябицу, разделяющие земельные участки, положив столбы и сетку на земельный участок истицы. Он установил новые деревянные столбы, на которых поставил поперек металлические жерди из уголков на протяжении около 10 метров, которые закрепил со стороны земельного участка истицы, в результате чего сузился проход между межой и вольером для домашних животных, расположенном на земельном участке истицы.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком нарушены права истицы, созданы неудобства при проходе в огород и к вольеру для домашних животных, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Гаязовой Н.А.

Из пояснений сторон суду апелляционной инстанции следует, что у них возникает спор по установлению (уточнению) смежной границы земельных участков, в связи с чем судом первой инстанции правильно указано, что по данному вопросу стороны могут обратиться в соответствующие земельные службы, либо в суд с соответствующими требованиями.

В силу вышеизложенного, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение, не обязывая ответчика привести ограждение в прежнее состояние.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в решении не указан срок его исполнения ответчиком со ссылкой на статью 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также несостоятельны. Установление в решение срока, в течение которого оно должно быть исполнено является правом, а не обязанностью суда. Более того, истица, ни в исковом заявлении, ни в ходе разбирательства дела не просила установить срок, в течение которого ответчик должен был привести принадлежащее ей ограждение в прежнее состояние,

Таким образом, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаязовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: