Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 г. по делу N 33-3116

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.С. Ибрагимова, Л.М. Мусиной, при секретаре А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Э.В. Хабибуллиной, Г.Н. Тухватуллиной на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 января 2012 года, которым постановлено: признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", заключенный 7 июля 2007 года между Г.Н. Тухватуллиной и Э.В. Хабибуллиной.

Аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Э.В. Хабибуллиной на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Г.Н. Тухватуллиной на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Взыскать с Э.В. Хабибуллиной и Г.Н. Тухватуллиной в пользу Ф.Р. Закировой по "данные изъяты" в счет возмещения расходов по государственной пошлине и по "данные изъяты" рублей с каждой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Э.В. Хабибуллиной и Г.Н. Тухватуллиной, просившего жалобу удовлетворить, представителя Ф.Р. Закировой, который считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Р. Закирова, действующая в интересах И.И., обратилась в суд с иском к Э.В. Хабибуллиной и Г.Н. Тухватуллиной о признании договора недействительным, указав следующие обстоятельства.

И.И. является недееспособным, его опекуном назначена его супруга Ф.Р.Закирова.

В собственности И.И. находилась квартира "адрес".

Э.В. Хабибуллина, действуя по доверенности от имени И.И., 5 февраля 2007 года подарила Г.Н. Тухватуллиной указанное имущество.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 октября 2011 года договор дарения от 5 февраля 2007 года признан недействительным.

По договору дарения от 7 июля 2007 года Г.Н. Тухватуллина подарила Э.В. Хабибуллиной 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

Ссылаясь на то, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, что связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, истец просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" от 7 июля 2007 года между Г.Н. Тухватуллиной и Э.В. Хабибуллиной, аннулировать произведенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчиков на доли в названном объекте недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков иск не признал, просил применить сроки исковой давности, указывая на то, что оспариваемый договор состоялся 07 июля 2007 года. Поскольку для ничтожных сделок установлен срок для судебной защиты в три года, начиная с момента ее исполнения, следовательно, соответствующие сроки истекли на дату предъявления иска в суд.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан извещено о месте и времени рассмотрения дела, представитель не явился.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что спорный договор в силу закона является ничтожным по основаниям, указанным истцовой стороной. Кроме этого пришел к выводу о том, что сроки исковой давности в данном случае не истекли и не подлежат применению.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку квартира выбыла из владения истца и срок исковой давности начал истечение с момента, когда И.И. перестал быть собственником жилого помещения.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 октября 2011 года было разрешено дело по иску Ф.Р.Закировой, действующей в интересах И.И., к Э.В. Хабибуллиной и Г.Н. Тухватуллиной о признании доверенности и договора дарения недействительными. При этом, в ходе разбирательства дела установлено, что И.И. являлся собственником квартиры "адрес" "адрес". 5 февраля 2007 года собственник выдал Э.В. Хабибуллиной доверенность с правом подарить названное имущество Г.Н. Тухватуллиной. В этот же день соответствующая сделка состоялась.

7 июля 2007 года Г.Н. Тухватуллина подарила Э.В. Хабибуллиной 1/3 долю в праве собственности на квартиру, в результате, Г.Н. Тухватуллина стала собственником 2/3 доли, а Э.В. Хабибуллина - собственником 1/3 доли указанной квартиры.

Решением суда от 16 апреля 2010 года И.И. был признан недееспособным. Распоряжением Главы Администрации Ново- Савиновского района города Казани от 2 сентября 2010 года опекуном И.И. была назначена его супруга Закирова Ф.Р.

На основании заключения специалистов было установлено, что в момент составления доверенности от 5 февраля 2007 года И.И.. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, данным судебным актом от 10 октября 2011 года были признаны недействительными выданная И.И. на имя Э.В. Хабибуллиной доверенность от 5 февраля 2007 года и заключенный между Э.В.Хабибуллиной, действующей от имени И.И., и Г.Н. Тухватуллиной договор дарения квартиры "адрес" от 5 февраля 2007 года.

Решение суда 10 ноября 2011 года вступило в законную силу на основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд первой инстанции, разрешая иск Ф.Р. Закировой, пришел к обоснованному выводу о том, что дарение 1/3 доли в праве собственности в обозначенном объекте недвижимости, совершенное Г.Н. Тухватуллиной в пользу Э.В. Хабибуллиной противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерацией. Имуществом распорядилось лицо, которое в установленном законом порядке такое правомочие не приобрело, а потому сделка является ничтожной и не создает юридических последствий с момента ее совершения.

Что касается доводов ответной стороны о необходимости отказа в иске по факту пропуска сроков исковой давности, в данном случае необходимо принимать во внимание следующее.

Общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция (взаимная реституция), которая определена в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

В данном случае имела место безвозмездная сделка. Кроме того, как следует из пояснения сторон, в полное владение имуществом ни истец ни ответчики не вступали, требование о применении последствий недействительности сделки, а именно о возврате полученного, не заявлялось. Фактически, заявленные требования были направлены на оспаривание регистрации несуществующего права.

Как следует из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" "?течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется."

О том, что у Г.Н. Тухватуллиной не имелось законных оснований дарить Э.В. Хабибуллиной долю в праве собственности на квартиру было установлено и, следовательно, стало известно только после вступления в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 октября 2011 года, установившего недействительность доверенности и первого договора дарения. Суду не было доказано то, что истцовая сторона узнала о наличии соответствующей записи в едином реестре в сроки, с момента которых исковая давность уже истекла. Лишение владения имуществом собственника в ходе разбирательства дела также установлено не было.

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для применения сроков исковой давности.

С учетом определенных обстоятельств дела, удовлетворение требований истца не противоречило закону.

В ходе разбирательства дела достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Рузановой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи