Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 г. по делу N 33-2847

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.С. Ибрагимова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу В.В. Рождествина на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года по иску О.Р. Гадельшиной к А.О. Муцаеву которым постановлено: обязать А.О. Муцаева заключить договор купли-продажи 1/2 доли собственности в доме общей площадью 150,1 квадратных метра, кадастровый номер .... находящемся по адресу: Республика Татарстан, "адрес" с О.Р. Гадельшиной в соответствии с предварительным договором от 20 мая 2011 года.

Наложить арест на принадлежащую А.О. Муцаеву 1/2 долю в доме общей площадью 150,1 квадратных метра, кадастровый номер .... находящемся по адресу: "адрес".

Запретить А.О. Муцаеву отчуждать либо продавать 1/2 долю в указанном жилом доме кому-либо без разрешения суда.

Запретить Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Республике Татарстан совершать регистрационные действия 1/2 доли указанного жилого дома без разрешения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя В.В. Рождествина Н.А. Воронцовой, просившей об удовлетворении жалобы, О.Р. Гадельшиной и представителя А.О. Муцаева, которые считают принятый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Р. Гадельшина обратилась в суд с иском к А.О. Муцаеву о понуждении к заключению договора купли-продажи.

В обоснование предъявленного иска О.Р. Гадельшина указала, что 20 мая 2011 года она заключила с А.О. Муцаевым предварительный договор купли-продажи доли жилого дома. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора она уплатила ответчику "данные изъяты" рублей, он со своей стороны, принимал на себя обязательство заключить с ней основной договор купли-продажи 1/2 доли дома, находящегося по адресу: "адрес" передать документы для государственной регистрации сделки в срок до 01 сентября 2011 года.

20 августа 2011 года О.Р. Гадельшина направила ответчику письменное предложение о заключении договора купли-продажи 1/2 доли указанного жилого дома, которое осталось без ответа.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес заочное решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что требования истца обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе В.В. Рождествин ставит вопрос об отмене заочного решения суда. Указано, что он не был привлечен к участию в деле, вместе с тем, договор от 14 октября 2010 года, на основании которого А.О. Муцаев приобрел право собственности на обозначенное имущество, ничтожен. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года дом "адрес" передан в собственность В.В. Рождествина в связи с разрешением его иска к И.А. Колигер о разделе совместно нажитого имущества. Определением кассационной инстанции Верховного суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года судебный акт оставлен без изменения. Таким образом, А.О. Муцаев распорядился чужим имуществом, заведомо зная о том, что в отношении названного объекта имеется спор, разрешаемый в суде.

В ходе разбирательства жалобы установлено существенное нарушение процессуальных норм, в результате которого были разрешены права Р.Р, Рождествина, не привлеченного к участию в деле. Указанное стало причиной того, что не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания к отмене судебного решения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Татарстан 10 мая 2012 года, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О.Р. Гадельшина о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, просила дело слушание отложить, однако надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд на судебное разбирательство, не представила.

А.О. Муцаев о времени и месте разбирательства дела извещен через своего представителя, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

В.В. Рождествин и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований О. А. Гадельшиной отказать по той причине, что у А.О. Муцаева права отчуждать долю в доме нет и не было, поскольку сделка, на основании которой он имущество приобрел в собственность признана недействительной, ничтожной.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит безусловной отмене в силу вышеизложенного.

Оснований для удовлетворения иска не имеется, исходя из следующего.

Согласно статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Из имеющихся в деле материалов следует, что А.О. Муцаев, действуя как собственник дома "адрес", расположенного на "адрес" 20 мая 2011 года, заключил предварительный договор с О.Р. Гадельшиной, и принял на себя обязательство заключить сделку купли-продажи и передать 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество истцу. Согласно пункта 2.2.1 договора, покупатель (О.Р. Гадельшина) при заключении договора уплачивает "данные изъяты" рублей.

В дело правоустанавливающие документы в отношении объекта недвижимости и иные доказательства, за исключением вышеназванного договора, не представлены.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что А.О. Муцаев был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по делу по иску В.В. Рождествина к И.А. Колигер, Н.а. Слюнкиной, А.О. Муцаеву о разделе имущества, признании договоров недействительными и взыскании денежных средств.

Как следует из решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2010 года по указанному делу, договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на названный дом, на основании которого было произведено отчуждение имущества в пользу А.О. Муцаева, был признан недействительным.

Судебным актом от 24 октября 2011 года было постановлено, жилой дом по адресу "адрес" передать В.В. Рождествину.

12 января 2012 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в указанной части было оставлено без изменения.

Таким образом, у А.О. Муцаева не возникло право собственности в отношении дома, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, как это установлено пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование о понуждении ответчика к отчуждению имущества, принадлежащего другому лицу, которое соответствующих полномочий А.О. Муцаеву не предоставляло, противоречит закону и удовлетворено быть не может.

Исходя из того, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований О.Р. Гадельшиной отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым О.Р. Гадельшиной в иске к А.О. Муцаеву в понуждении к заключению договора купли-продажи 1/2 доли в собственности в доме общей площадью 150,1 квадратных метра, кадастровый номер .... находящемся по адресу: "адрес", отказать.

Председательствующий:

Судьи: