Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Пироговой Р.В. - Деминой А.Э. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2012 года о назначении судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьминых О.М. обратилась в суд с иском в интересах недееспособного Апакова М.П. к Пироговой Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 36 в доме N 35 на улице Корабельная города Нижнекамска. В обоснование иска указано, что в августе 2010 года Апаков М.П., поддавшись на уговоры Пироговой Р.В., в силу своей доверчивости и юридической неграмотности не читая подписал какие-то документы, которые впоследствии оказались договором купли-продажи принадлежащей ему квартиры. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 года Апаков М.П. признан недееспособным. Распоряжением заместителя руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 20 марта 2012 года Кузьминых О.М. назначена опекуном Апакова М.П. Истец просит признать указанный договор купли-продажи квартиры недействительным, поскольку в момент его заключения Апаков М.П. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца определением от 06 апреля 2012 года была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с постановкой вопроса о том, страдал ли Апаков М.П. в августа 2010 года каким либо психическим заболеванием, если да, то мог ли он по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими.
В частной жалобе представитель ответчика Пироговой Р.В. - Демина А.Э. просит определение суда от 06 апреля 2012 года отменить, указывая на отсутствие у суда оснований для назначения экспертизы.
Судебная коллегия считает, что частная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в проце
