Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 г. по делу N 33-4211/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Татстрой" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Шафигуллиной Л.Ш. к открытому акционерному обществу "Татстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Кей+", обществу с ограниченной ответственностью "Единство 21 век" об устранении существенных недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации жилого помещения, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на открытое акционерное общество "Татстрой", общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", общество с ограниченной ответственностью "Мастер Кей+", общество с ограниченной ответственностью "Единство 21 век" обязанность устранить недостатки, препятствующие надлежащей эксплуатации жилого помещения, путем устранения течей в помещениях балкона и кухни, проведения ремонта в помещении кухни и восстановления штукатурного слоя в помещении балкона в квартире "адрес".

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества "Татстрой", общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", общества с ограниченной ответственностью "Мастер Кей+", общества с ограниченной ответственностью "Единство 21 век" в пользу Шафигуллиной Л.Ш. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Татстрой" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Кей+" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единство 21 век" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Шафигуллиной Л.Ш., представителя общества с ограниченной ответственностью "Мастер Кей+" - Тимофеева А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя открытого акционерного общества "Татстрой" - Евдокимовой А.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафигуллина Л.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" и открытому акционерному обществу "Татстрой" об устранении существенных недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации жилого помещения, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 9 октября 2006 года между ней и социально-ипотечным потребительским кооперативом "Строим будущее", действовавшим от имени некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", был заключен договор социальной ипотеки N 1660000720, а впоследствии подписан протокол выбора и передачи будущей собственной квартиры. Согласно условиям договора передаваемая истцу квартира должна была соответствовать техническим требованиям и потребительским свойствам. 16 сентября 2010 года истец въехала в квартиру "адрес".

На момент вселения видимых недостатков строительства выявлено не было. После заселения, с началом отопительного сезона, дождей и похолодания выяснилось, что квартира непригодна для постоянного проживания: после обильных дождей стал протекать левый угол стены кухни, левая стена балкона и стены по всему периметру балконной рамы.

Истец предпринимала попытки урегулировать ситуацию в досудебном порядке, однако они оказались безрезультатными, поэтому истец обратилась в суд с иском об обязании указанных ответчиков выполнить ремонтные работы, а именно: устранить течь кровли на кухне и на балконе, произвести косметический ремонт на кухне, восстановить штукатурный слой на стене балкона, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мастер Кей+" и общество с ограниченной ответственностью "Единство 21 век".

Представитель ответчика ОАО "Татстрой" возражал против удовлетворения иска в части предъявленных к ОАО "Таттстрой" требований.

Представитель ответчика ООО "Казаньхимстрой" возражал против удовлетворения иска в части предъявленных к ООО "Казаньхимстрой" требований.

Представитель ответчика ООО "Мастер Кей+" возражал против удовлетворения иска в части предъявленных к ООО "Мастер Кей+" требований.

Представитель ответчика ООО "Единство 21 век" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Жилище и Комфорт" поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее НО "ГЖФ при Президенте РТ") в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Татстрой" указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворении иска Шафигуллиной Л.Ш. к ОАО "Татстрой". В жалобе отмечается, что ОАО "Татстрой" каких-либо строительно-монтажных работ в жилом доме "адрес" не выполняло, исполнителем, изготовителем товара не является, вины ОАО "Татстрой" в сложившейся ситуации не имеется.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1 Закона Республики Татарстан "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" данный закон регулирует отношения в области государственной поддержки развития жилищного строительства в Республике Татарстан, в том числе возникающие в связи с приобретением, строительством или реконструкцией гражданами индивидуального и многоквартирного жилья и объектов инженерной инфраструктуры, посредством реализации различных жилищных программ как за счет государственных, внебюджетных, так и привлеченных средств.

Из материалов дела следует, что между истцом и Социально-ипотечным потребительским кооперативом "Строим будущее", действующим от имени НО "ГЖФ при Президенте РТ" 9 декабря 2006 года был заключен договор социальной ипотеки ..... Согласно условиям договора передаваемая истцу квартира должна была соответствовать установленным техническим требованиям и потребительским свойствам.

Согласно заключенному 16 января 2009 года между НО "ГЖФ при Президенте РТ" и ОАО "Татстрой" договору .... на выполнение работ в рамках делегированных функций заказчика ОАО "Татстрой" обязалось выполнить (осуществить) функции заказчика, ведение технического надзора и обеспечение выполнения проектных, изыскательских, строительно-монтажных работ, надлежащий своевременный ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов в районе "адрес" с наружными инженерными сетями.

В соответствии с пунктом 6.2.6 указанного договора .... на стадии выполнения строительных работ ОАО "Татстрой" принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля и технического надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и объемов применяемых конструкций, материалов и оборудования утвержденной проектно-сметной документации.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что все юридические лица, привлеченные по настоящему гражданскому делу в качестве ответчиков, принимали непосредственное участие в строительстве жилого дома "адрес" и приняли на себя гарантийные обязательства по устранению недостатков строительства на 5 лет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска и возлагая на ответчиков обязанность по устранению недостатков строительства, препятствующих нормальной эксплуатации занимаемого истцом жилого помещения, суд, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства и на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, пришёл к выводу о том, что образование течей на балконе и в помещении кухни в квартире истца вызвано недостатками строительства, возникшими по вине генерального подрядчика ОАО "Татстрой", подрядчика и субподрядчиков, выполнивших некачественные строительные работы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Причиненный имуществу истца вред вызван недостатками строительства, возникшими по вине генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчиков, выполнивших некачественные строительные работы, допустивших нарушения при их производстве. В данном случае ответчики как лица, причинившие вред, а также взявшие на себя обязательства по устранению выявленных недостатков в пределах гарантийного срока несут ответственность за причиненный вред перед истцом как приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Татстрой" каких-либо строительно-монтажных работ на данном объекте не выполняло, не является исполнителем, изготовителем товара, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

По смыслу статьи 702, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик строительства дома является лицом, которое обязано построить дом.

Таким образом, ОАО "Татстрой" как генеральный подрядчик строительства данного объекта признается лицом, выполнившим работы по строительству дома, следовательно, отвечает за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству дома.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Татстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи