Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 г. по делу N 33-4804/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования город Казани на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 марта 2012года, которым постановлено:

иск Габдрахмановой Назии Канифовны к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение", Исполнительному комитету муниципального образования городаКазани об обязании заключить договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации удовлетворить частично.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования городаКазани в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу заключить с Габдрахмановой Н.К. договор о передаче в собственность жилого помещения - "адрес".

В иске к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Габдрахманову Н.К., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманова Н.К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее ОАО "КМПО"), Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее ИК МО г.Казани) об обязании заключить договор приватизации занимаемого жилого помещения - квартиры "адрес".

В обоснование иска указано, что Габдрахманова Н.К. обратилась к ОАО"КМПО", ИК МО г.Казани с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, в чем ей было отказано в связи с тем, что квартира находится в общежитии.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования Габдрахмановой Н.К. о признании недействительным зарегистрированного права ОАО "КМПО" на квартиру "адрес".

Истец считает отказ незаконным, поскольку жилое здание не подходит под статус общежития, не зарегистрировано в ИК МО г.Казани в качестве общежития, истец проживает в нем по договору социального найма.

Габдрахманова Н.К. в суде иск поддержала.

Представители ИК МО г.Казани, ОАО "КМПО" в суд не явились.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явился.

Суд вынес решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИК МО города Казани ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указывается, что истцом не представлены доказательства того, что ею не использовалось право на приватизацию по предыдущим местам жительства. Решение суда не может быть исполнено в срок, поскольку ИК МО г.Казани не является собственником спорного жилого помещения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, Габдрахманова Н.К. зарегистрирована и проживает в квартире "адрес" на основании ордера от 14 января 1998 года.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 сентября 2011 года признаны недействительными зарегистрированное право собственности Открытого Акционерного Общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 декабря 2005 года N 16-16-01\020\2005-1.1 в том числе и по квартире "адрес".

Габдрахманова Н.К. выразила желание приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

На момент рассмотрения дела Габдрахманова Н.К. приватизированной жилой площади не имеет и право на приватизацию не использовала.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Габдрахмановой Н.К.

Довод апелляционной жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о том, что истцом не представлены доказательства того, что ею не использовалось право на приватизацию по предыдущим местам жительства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется справка о том, что она приватизированного жилья в г. Казани не имеет, до заселения в спорную квартиру также проживала в г. Казани.

Довод апелляционной жалобы, что решение суда не может быть исполнено в срок, поскольку ИК МО г.Казани не является собственником спорного жилого помещения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос об исполнении решения суда может быть решен в рамках исполнительного производства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 марта 2012года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи