Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 г. по делу N 33-4823/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Сосновской М.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сосновской М.В. к Баканину А.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Анастасии, о признании утратившими право на проживание жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Баканина A.M., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Анастасии, к Сосновской М.В. о вселении удовлетворить.

Вселить Баканина А.М. и Баканину А.А. в жилое помещение - квартиру N 1 в доме N 31 по улице Дементьева города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сосновской М.В. - Моршед Е.В., поддержавшей жалобу, ответчика Баканина A.M., возражавшего против удовлетворения жалобы, третьих лиц Жиловой Л.Н., Ловиной Г.Н., Сосновского Н.А. согласившихся с жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосновская М.В. обратилась в суд с иском к Баканину A.M., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Баканиной А.А., о признании их утратившими право на проживание в жилом помещении и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что является нанимателем квартиры "адрес". В июле 2003 года ответчик по его просьбе был поставлен на временный регистрационный учет по указанному адресу. Однако позже выяснилось, что регистрация ответчика в квартире носит постоянный характер. Ответчик в квартире не проживает, его несовершеннолетняя дочь с рождения в квартиру также не вселялась. Вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется. В оплате коммунальных услуг ответчик не участвует.

В ходе рассмотрения дела Баканин A.M., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Баканиной А.А., обратился в суд со встречным иском к Сосновской М.В. о вселении его с дочерью в спорное жилое помещение, указав в обоснование заявленного требования, что с согласия своей матери Сосновской М.В. он был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 16 июля 2003 года. По желанию самой Сосновской М.В. в 2003 году он вместе с супругой вселился в спорную квартиру. С момента вселения они проживали одной семьей, с Сосновской М.В. вели общее хозяйство. 02 ноября 2011 года его несовершеннолетняя дочь Баканина А.А. также была зарегистрирована по указанному адресу. В связи со сложившимися между его супругой и матерью неприязненными отношениями в 2004 году они вынуждены были выехать из квартиры и арендовать для проживания другое жилое помещение. В настоящее время они продолжают арендовать квартиру, поскольку иного жилья, кроме спорного, не имеют. Баканин А.М. просит вселить его и дочь в квартиру "адрес".

В судебном заседании представитель истца Сосновской М.В. первоначальный иск поддержала, требования встречного иска не признала.

Ответчик Баканин А.М. с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал, пояснив, что временное не проживание в спорном жилом помещении было обусловлено неприязненными отношениями его супруги и матери. В настоящее время в связи с материальными трудностями у него нет возможности арендовать для временного проживания квартиру, иного жилого помещения, помимо спорного, они с дочерью не имеют.

Третьи лица Сосновский Н.А., Жилова Л.Н. и Ловина Г.Н. первоначальные исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились, подтвердили, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Сосновской М.В. и удовлетворении встречного иска Баканина А.М. в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Сосновская М.В. просит решение суда отменить, считая его необоснованным и нарушающим ее законные права и интересы. В жалобе отмечается, что ответчик выехал на новое постоянное место жительство по своей воле, отсутствовал по месту регистрации на протяжении 8 лет.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также и действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 28 февраля 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

На сновании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что Сосновская М.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры "адрес".

Согласно выписке из домовой книги и поквартирной карточке в указанном жилом помещении помимо истца и третьих лиц на постоянном регистрационном учете по месту жительства состоят: Баканин A.M. - с 2003 года, его несовершеннолетняя дочь Баканина А.А. - с 2011 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что, ответчик Баканин А.М. был вселен и поставлен на регистрационный учет по месту жительства в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Сосновской М.В. с её согласия и согласия иных проживающих в жилом помещении граждан. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Ответчик не имеет намерения отказываться от пользования спорным жилым помещением, вынужден арендовать для проживания квартиру, право пользования иным жилым помещением ни он, ни его несовершеннолетняя дочь не имеют. В связи с этим оснований для признания Баканина А.М. и его несовершеннолетней дочери Баканиной А.А. утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда о вынужденном выезде ответчика из спорного жилого помещения. Наличие между Сосновской М.В., Баканиным А.М. и его супругой неприязненных отношений, послуживших причиной выезда Баканина А.М. с семьёй из спорной квартиры, установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела на основании исследованных доказательств, объяснений участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 27 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи