Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 г. по делу N 33-5263/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С.Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.П. Сычева на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Сычева С.П. к Габор А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Габор А.М. в пользу Сычева С.П. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Габор А.М. в доход государства государственную пошлину - "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения А.М. Габор, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Габор А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2009 года около 12 часов 00 минут в заброшенном здании бывшего кирпичного завода, расположенного на "адрес", ответчик в нарушение правил обращения с гражданским огнестрельным оружием, держа в руке заряженное гладкоствольное охотничье ружье " "данные изъяты", зарегистрированное на имя Габор А.М., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, направил ствол указанного ружья в сторону истца и по неосторожности произвел выстрелы одновременно из обоих стволов.

Преступными действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого огнестрельного подвертельного перелома левой бедренной кости с повреждением седалищного нерва и глубоких артерий бедра, которое причинило тяжкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка N1 Мамадышского района Республики Татарстан от "дата" Габор А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты". Приговор ответчиком не обжалован и вступил в законную силу 02 марта 2010 года.

Кроме того, действиями ответчика истцу также был причинен материальный ущерб.

Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец в части взыскания с ответчика Габор А.М. материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей отказался, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, в части расходов на платные медицинские услуги в сумме "данные изъяты" рублей, услуги по проведению массажа - "данные изъяты" рублей, затраты на транспортные услуги в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сычева В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не отвечающего требованиям пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении". Кроме того, указывается, что судом не дана надлежащая юридическая оценка представленным им доказательствам.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N1 Мамадышского района Республики Татарстан от "дата" Габор А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты".

Указанным приговором установлено, что 24 декабря 2009 года около 12 часов 00 минут Габор А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в заброшенном здании бывшего кирпичного завода, расположенного на "адрес", в нарушение правил обращения с гражданским огнестрельным оружием, держа в руке заряженное гладкоствольное охотничье ружье "данные изъяты"", зарегистрированное на его имя, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, направил ствол указанного ружья в сторону истца и по неосторожности произвел выстрелы одновременно из обоих стволов.

В результате преступных действий Габор А.М. истцу были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого огнестрельного подвертельного перелома левой бедренной кости с повреждением седалищного нерва и глубоких артерий бедра, причинивший тяжкий вред здоровью.

В соответствии с эпикризом из истории болезни С.П. Сычеву установлен диагноз: несросшийся подвертельный перелом левой бедренной кости. Посттравматический парез седалищного нерва слева. Разгибательная контраструктура левого коленного сустава и сгибательная контраструктура левого голеностопного суставов.

Согласно справке Сычеву С.П. установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание.

В ходе судебного разбирательство было установлено, что истцом на оплату медицинских услуг было затрачено "данные изъяты", на проведение массажа - "данные изъяты", также истцом оплачены транспортные услуги на сумму "данные изъяты".

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинение морального вреда истцу в связи с преступлением состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в совершенном преступлении.

Удовлетворяя частично исковые требования Сычева С.П., суд обоснованно учел все обстоятельства дела, наличие понесенных им физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Истец претерпел физические страдания в результате получения вышеуказанных телесных повреждений, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, страдания истца были сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд первой инстанции при определении размера компенсации обоснованно исходил также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Вместе с тем Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени вины причинителя, степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также от обстоятельств, которые повлияли на интенсивность нравственных и физических страданий потерпевшего.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд при определении размера компенсации выяснил наличие заслуживающих внимания обстоятельств и их влияние на степень физических и нравственных страданий.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Помимо этого, Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет одно из средств судебного доказывания, то суд, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял признание иска в указанной выше части в порядке пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы суд не учел при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу С.П. Сычева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи