Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 г. по делу N 33-5245/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В.Токаренко на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шулаева Д.Г. компенсационную выплату - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Взыскать с Гараева А.Р. в пользу Шулаева Д.Г. в возмещение ущерба - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Шулаеву Д.Г. в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков в части возмещения расходов на проведение оценки в сумме "данные изъяты" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулаева Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Гараеву А.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2011 года на улице Каштановая города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Гараева А.Р. и марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу на праве собственности

Постановлением Государственной инспекции Безопасности дорожного движения по городу Казани Республики Татарстан от "дата" Гараев А.Р. был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Гараева А.Р. при управлении автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер ...., была застрахована в "данные изъяты" выдан страховой полис серии .....

Однако приказом Федеральной службы страхового надзора от 16 сентября 2011 года N 11-2361/пз-и у данного общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчёту ...., проведённому независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет "данные изъяты". Расходы по проведению оценки составили "данные изъяты".

Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме "данные изъяты", расходы по проведению экспертизы - "данные изъяты", с Гараева А.Р. - стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты", пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание по вызову суда не явился, представил отзыв, в котором указал о рассмотрение дела в его отсутствие и несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик Гараев А.Р. в судебное заседание по вызову суда не явился. О времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался.

Представитель отрытого акционерного общества "Рострах" в судебное заседание по вызову суда не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что, поскольку истец с заявлением о произведении компенсационной выплаты не обращался, следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков не могут быть взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 18 названного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2011 года на улице Каштановая города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Гараева А.Р. и марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу на праве собственности

Постановлением Государственной инспекции Безопасности дорожного движения по городу Казани Республики Татарстан от "дата" Гараев А.Р. был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Гараева А.Р. при управлении автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., была застрахована в "данные изъяты", выдан страховой полис серии .....

Однако приказом Федеральной службы страхового надзора от 16 сентября 2011 года N 11-2361/пз-и у данного общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчёту ...., проведённому независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет "данные изъяты". Расходы по проведению оценки составили "данные изъяты".

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает максимальный размер страховой суммы - "данные изъяты", то сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в пределах установленного законом размера страховой суммы в размере "данные изъяты" правомерно взыскана с Российского Союза Автостраховщиков. Сумма ущерба, превышающая предельный размер страховой суммы, обоснованно взыскана с Гараева А.Р. Судом также правомерно распределены и судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку истец с заявлением о произведении компенсационной выплаты не обращался, следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков не могут быть взысканы судебные расходы не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Податель жалобы не учел, что ни приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрены требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Отсутствует такое требование и в статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной статье Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

Кроме того, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении и взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из диспозиции статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования Шулаева Д.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты", возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма является судебными издержками, понесенными истцом при разрешении спора, поэтому пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В.Токаренко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи