Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.В. Вишневской,

судей Р.А. Саитгараевой, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе города Казани на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Баязутдиновой Ф.Х. к Управлению пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с медицинской деятельностью удовлетворить.

Признать право Баязутдиновой Ф.Х. на досрочную трудовую пенсию по возрасту в связи с медицинской деятельностью.

Обязать Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани назначить Баязутдиновой Ф.Х. досрочную трудовую пенсию по возрасту в связи с медицинской деятельностью с "дата" года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф.Х. Баязутдиновой, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Х. Баязутдинова обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани (далее - УПФР) о признании права на досрочную пенсию в связи с медицинской деятельностью, указав в обоснование иска, что решением УПФР истице отказано в назначении пенсии из-за отсутствия на момент обращения требуемого медицинского стажа.

Истица, полагая, что ей необоснованно отказано в назначении пенсии, просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с медицинской деятельностью с "дата" года.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование иска указано, что Управлением Пенсионного фонда в Ново-Савиновском районе г. Казани было принято решение N .... об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Ф.Х. Баязутдиновой по причине отсутствия требуемого специального стажа для назначения пенсии. А именно, не были включены следующие периоды:

с "дата". по "дата". - в должности "данные изъяты", т.к. согласно Списков профессий и должностей, утвержденных Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991г. N464, Постановлением Правительства РФ N 781от 29.10.2002г. наименование учреждения не предусмотрено, что подтверждено Выпиской из Акта документальной проверки N27 от 10.02.2011г., проведенной специалистом УПФР в Приволжском районе г.Казани;

с "дата". по "дата". в должности "данные изъяты", т.к. согласно Списков профессий и должностей, утвержденных Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991г. N464, Постановлением Правительства РФ N781 от 29.10.2002г. наименование учреждения не предусмотрено,

с "дата". по "дата". в должности "данные изъяты", т.к. согласно Списков профессий и должностей, утвержденных Постановлением СМ РСФСР N464 от 06.09.1991г., Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г. наименование учреждения не предусмотрено. Суд не учел, что в Списке предусмотрены наименования должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Наименование учреждения не поименовано выше названным Списком. Перечень должностей и учреждений, указанных в Списке, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 20 части 1 статьи 27 Федерального Закона от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2011 истица Ф.Х. Баязутдинова обратилась в УПФР с заявлением о назначении пенсии.

Решением УПФР N .... от "дата" года истице отказано в назначении пенсии из-за отсутствия на момент обращения требуемого медицинского стажа - 30 лет. При этом в специальный медицинский стаж истицы не включены следующие периоды:

- с "дата". по "дата". - в должности "данные изъяты", т.к. согласно Списков профессий и должностей, утвержденных Постановлением СМ РСФСР N464 от 06.09.1991г. и Постановлением Правительства РФ N 781от 29.10.2002г. наименование учреждения не предусмотрено,

- с "дата". по "дата". в должности "данные изъяты", т.к. согласно вышеуказанных Списков профессий и должностей, такое наименование учреждения не предусмотрено,

- с "дата". по "дата". в должности "данные изъяты", т.к. согласно вышеуказанных Списков профессий и должностей, наименование учреждения не предусмотрено.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что истица в спорные периоды осуществляла медицинскую деятельность в лечебном учреждении, и потому указанные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и пенсионному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в специальный стаж истицы период работы с "дата". по "дата". в должности "данные изъяты", т.к. Списком такое наименование учреждения не предусмотрено, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Работая в должности "данные изъяты", истица занималась медицинской деятельностью, поскольку выполняла лабораторные анализы, принимала участие в сборе и обработке материалов в процессе исследований в соответствии с утвержденной программой работы, подготавливала оборудование к проведению экспериментов, участвовала в выполнении экспериментов. Суд правильно отметил, что право на досрочную пенсию не зависит от наименования учреждения, основным критерием для решения данного вопроса является осуществление лечебной и иной медицинской деятельности. Поэтому указанный период обоснованно включен в специальный стаж истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период работы истицы с "дата". по "дата". - в должности "данные изъяты", не подлежал включению в специальный стаж истицы, т.к. согласно Списков профессий и должностей, утвержденных Постановлением СМ РСФСР N464 от 06.09.1991г. и Постановлением Правительства РФ N 781от 29.10.2002г. наименование учреждения не предусмотрено, также не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Как следует из трудовой книжки истицы, в периоды с "дата" года по "дата" года истица работала в должности "данные изъяты".

Согласно архивной справки, выданной Государственным Автономным Учреждением Здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения РТ", в которое был переименован Казанский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии г.Казань Казанский НИИТО), в 1980 году Казанский НИИТО оказывал лечебно- консультативную и организационно-методическую помощь в зоне обслуживания, куда входили 10 областей и республик. Коечный фонд института составлял 300 коек в пяти клинических отделениях. Таким образом, фактически в составе данного института была клиника, в которой медицинский персонал, в том числе и медсестры- 116 единиц, осуществлял медицинскую деятельность. В связи с чем, указанный период обоснованно включен в специальный стаж истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период работы истицы с "дата". по "дата". в должности "данные изъяты" необоснованно включен в специальный стаж истицы т.к. согласно вышеуказанных Списков профессий и должностей, наименование учреждения не предусмотрено, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Из акта N .... от "дата". документальной проверки специального трудового стажа застрахованного лица в системе государственного страхования, проведенной специалистом УПФ РФ в Советском район г.Казани, согласно Положению о мед.санчасти, эта мед.санчасть создана в соответствии с приказом предприятия "Таттрансгаз" от "дата" года N .... и входит в состав предприятия "Таттрансгаз" на правах структурного подразделения с "дата" года. Поэтому ответчик включил в специальный стаж истицы период ее работы только с "дата".

Однако, в спорный период с действовал Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет в соответствии со статьей 81 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Советом Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 464, который подлежит применению в рассматриваемом случае, в силу п. 3 постановления от 22.09.1999 г. N 1066, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" и в силу правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-П.

В соответствии со Списком от 06.09.1991 года N 464 право на пенсию по выслуге лет было предоставлено врачам и среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности. Из материалов гражданского дела с очевидностью следует, что предприятие "Таттрансгаз" ранее действовало как государственное предприятие, имевшее в своей структуре здравпункт и должности врачей, поскольку производство отчасти было связано с вредными условиями труда для работников.

Здравпункт и должность врач соответствуют Постановлению Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464. В связи с чем, суд обоснованно включил в специальный стаж период работы истицы с "дата". по "дата". в должности "данные изъяты"

Поскольку на момент обращения Ф.Х. Баязутдиновой за назначением пенсии, необходимый стаж в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 20 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" у нее имелся, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ее требований.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны основаниям, указанным в решении УПФР N185/121737 от 24.11.2011г., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильность его выводов не опровергают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе города Казани - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: