Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Синчугова В.Ю. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

Заявление прокурора района удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Синчугова В.Ю.:

отменить приказ N .... от "дата" года об увольнении Кобловой Е.Н. по инициативе работодателя;

внести изменения в запись за N6 в трудовой книжке Кобловой Е.Н. и внести запись об увольнении по собственному желанию "дата" года;

Взыскать в пользу Кобловой Е.Н. с индивидуального предпринимателя Синчугова В.Ю. заработную плату за вынужденный прогул за период с "дата" года по "дата" года, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с "дата" года по "дата" года, всего в размере "данные изъяты" рублей (с учетом подоходного налога).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синчугова В.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя В.Ю. Синчугова, поддержавшего жалобу, объяснения прокурора И.А. Золина, объяснения Е.Н. Кобловой, возражавших против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Камско-Устьинского района Республики Татарстан обратился в суд в интересах Кобловой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Синчугову В.Ю. об установлении факта наличия трудовых отношений между ИП В.Ю. Синчуговым и Е.Н. Кобловой с "дата" по настоящее время; обязать внести в трудовую книжку сведения о принятии на работу; допустить к работе, провести медицинский осмотр за счет работодателя; взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере одного минимального размера за каждый месяц.

В судебном заседании прокурор района изменил заявленные требования: просит отменить приказ N .... от "дата" г об увольнении Е.Н. Кобловой за прогулы без уважительных причин, внести изменения в запись в трудовую книжку об увольнении: уволить по собственному желанию "дата"; взыскать заработную плату из расчета пять тысяч рублей в месяц за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" и произвести окончательный расчет при увольнении в сумме "данные изъяты" рублей (за минусом подоходного налога). В обоснование изменений указывает, что в период рассмотрения дела в суде ИП В.Ю. Синчугов внес записи в трудовую книжку о приеме Е.Н. Кобловой на работу "на должность "данные изъяты" к ИП В.Ю. Синчугову" с "дата" года и об увольнении "дата" года "за прогул без уважительной причины 81-6а Трудовой кодекс РФ" за подписью директора магазина В.Ю. Синчугов. Причиной увольнения явились: прогул без уважительных причин, невыход на плановую ревизию, отказ от прохождения планового медосмотра. Кроме этого, приказ издан директором магазина, тогда как работодателем является ИП Синчугов В.Ю.

Считает, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства: не истребовано объяснение от Е.Н. Кобловой Е.Н. о причинах невыхода на работу, не ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, не указаны дни прогулов. Е.Н. Коблова с "дата" принята на работу дворником в ООО " "данные изъяты"", поэтому дата увольнения должна быть "дата".

В судебном заседании Е.Н. Коблова иск поддержала.

Ответчик В.Ю. Синчугов иск не признал.

Суд заявление прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе ИП В.Ю. Синчугов просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что при поступлении на работу, "данные изъяты" Е.Н. Коблова ввела в заблуждение работодателя Синчугова В.Ю, что у нее имеется медицинская книжка. Впоследствии выяснилось, что медицинская книжка у Е.Н. Кобловой отсутствует, а постоянные напоминания о необходимости прохождения мед. осмотра она игнорировала. В период работы в магазине, без уважительной причины она неоднократно не выходила на работу, предварительно уведомляя по телефону, что ей не с кем оставить ребенка или, что он заболел. Никаких подтверждающих документов о болезни ребенка работодателю никогда не представлялось. Суд не учел, что Е.Н. Коблова "дата" года не явилась на ревизию без уважительной причины, денежные средства, взятые из магазина, не вернула, медицинский осмотр проходить не начинала, в дальнейшем на работу не выходила.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Е.Н. Коблова с "дата" года была принята на работу к ИП В.Ю. Синчугову на должность "данные изъяты" без надлежащего оформления трудовых отношений - не был заключен трудовой договор, и первоначально не было записи в трудовой книжке о приеме на работу.

Приказом N .... от "дата". Е.Н. Коблова была уволена за прогулы с "дата".

Прокурор на основании заявления Е.Н. Кобловой обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что увольнение Е.Н. Кобловой было незаконным и поэтому иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.Н. Коблова неоднократно не выходила на работу, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Причиной невыхода Е.Н. Кобловой на работу в октябре "дата". явилась болезнь малолетнего ребенка, что подтверждается медицинскими документами и не оспаривается самим ответчиком. Кроме того, был нарушен и порядок применения дисциплинарного взыскания. С истицы не были получены письменные объяснения, она не ознакомлена с приказом. При этом, в случае отказа от объяснений и от ознакомления с приказом, составляются соответствующие акты. Суд правильно отметил, что в данном случае в приказе ответчика не воспроизведена точная формулировка, не уточнены часть, пункт статьи, не указан период времени прогула (день либо четыре часа подряд какого-то дня). При увольнении истицы ответчик не выдал трудовую книжку, не произвел расчет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.Н. Коблова не прошла медицинский осмотр, и поэтому ответчик был вправе не допускать ее на работу, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.

В силу ст.213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83 (ред. от 16.05.2005) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)" были утверждены Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядок проведения медицинских осмотров, действовавшие до 31.12.2011г.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Порядка работник для прохождения предварительного медицинского осмотра (обследования) представляет направление, выданное работодателем, в котором указываются вредные и (или) опасные производственные факторы и вредные работы, а также паспорт или другой документ, его заменяющий, амбулаторную карту или выписку из нее с результатами периодических осмотров по месту предыдущих работ и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - решение врачебной психиатрической комиссии.

Пунктом 19 вышеназванного Перечня работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), предусмотрены работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте.

Таким образом, ответчик обязан был выдать истице направление на предварительный медицинский осмотр и оплатить его. И только в случае отказа от прохождения медицинского осмотра при наличии направления и оплаты, работодатель мог в силу ст.76 ТК РФ отстранить работника от работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной истицей недостачи, не имеют правового значения при разрешении данного дела. Ответчик не лишен права привлечения к материальной ответственности бывшего работника в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они повторяют доводы возражений к иску, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синчугова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: