Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 г. по делу N 33-5210

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Янсона А.С. и Багаутдинова И.И., при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаинова Р.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Хусаиновой Ф.Ф. удовлетворить.

Признать Хусаинова Р.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Снять Хусаинова Р.Р. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хусаиновой Ф.Ф., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Хусаинову P.P. о признании утратившим право пользования квартирой "адрес" и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Требования были мотивированы тем, что указанная квартира предоставлена истице в 1995 году на основании ордера с учетом ответчика, брак с которым расторгнут в 2007 году. В связи с тем, что с 2006 года ответчик в квартире не проживает, добровольно выехал на другое место жительства, коммунальные платежи не оплачивает, препятствий в пользовании жильем ему не осуществляются, истица предъявила указанные требования.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Хусаинова Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что в данном случае производство по делу подлежало прекращению, так как истица уже обращалась с подобными требованиями. Также указано, что по характеру работы (командировочный) он не может постоянно проживать в спорной квартире, однако прав от нее он не отказывается и готов оплачивать свою часть коммунальных платежей.

Ответчик Хусаинов Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явился. От него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ввиду нахождения в командировке.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчик заранее был извещен о времени и месте судебного заседания, его работа связана с периодическими командировками и явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как видно из материалов дела, комната "адрес" предоставлена Хусаиновой Ф.Ф. на основании ордера от 21 сентября 1995 года на занятие комнаты площадью 14,5 кв. м в общежитии. Данная комната выделена на состав семьи из двух человек, включая мужа - Хусаинова P.P., брак с которым расторгнут 17 сентября 2007 года.

С 10 февраля 1997 года и по настоящее время Хусаинов P.P. состоит на регистрационном учете в указанной квартире.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда РТ от "дата" Хусаиновой Ф.Ф. отказано в удовлетворении иска о признании Хусаинова P.P. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

06 февраля 2009 года между ОАО "Нижнекамскнефтехим" и Хусаиновой Ф.Ф. заключен договор найма указанного жилого помещения, которое предоставлено для проживания Хусаиновой Ф.Ф. и ее сыну Хусаинову P.P., 4 декабря 1996 года рождения.

Установлено, что Хусаинов Р.Р. длительное время проживает в г. Казани, где работает и проживает гражданском браке с Утигалеевой Г.М., проживая в ее квартире, в спорной квартире личных вещей не имеет.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик длительное время в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает и препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось. Также городской суд указал, что даже после вынесения решения суда от 17 сентября 2009 года ответчик, имея реальную возможность вселиться, не реализовал данное право, не проживал в ней и не нес расходов по содержанию спорного жилья.

Судебная коллегия согласна с данным выводом, так как доказательств того, что после вынесения решения суда ответчик предпринимал попытки к вселению в квартиру или ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Хусаинова Р.Р. о том, что в данном случае производство по делу подлежало прекращению, так как истица уже обращалась с подобными требованиями - основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как спорные жилищные отношения носят длящийся характер и в течение всего периода при изменении обстоятельств стороны не лишены обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по характеру работы (командировки) ответчик не может постоянно проживать в спорной квартире, однако от нее он не отказывается - не влияют на правильность принятого решения, так как судом с достоверностью установлено постоянное проживание ответчика в г. Казани и наличие у него там постоянной работы, что свидетельствует о его окончательном выезде из спорного жилого помещения.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Хусаинова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: