Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Б.Г.Бариева и Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. Залялеевой, Л.Р. Нигматуллиной на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Взыскать с Нигматуллиной Г.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ущерб в размере .... рубля .... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, а всего .... рубля .... копеек.

Взыскать с Залялеевой ФИО20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ущерб в размере .... рубля .... копеек, расходы по оплате государственной пошлины .... рублей, а всего .... рубля .... копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО8, ФИО2 и их представителя ФИО9, представителя ООО "Рената-Казань" ФИО10, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО) обратилось в суд с иском к Л.Р. Нигматуллиной, И.В. Насыровой, Г.Р. Залялиевой о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме .... руб. .... коп. и судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указывается, что на основании заключенных между сторонами трудовых договоров ответчики работали в продуктовом магазине ООО " "данные изъяты"" в должностях продавцов-кассиров. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По результатам ревизий от "дата" и "дата" была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму .... руб. .... коп. В связи с выплатой И.В.Насыровой части денежных средств истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба оставшуюся сумму в .... руб. .... коп. и возврат госпошлины в размере .... руб.

Ответчица Г.Р. Залялеева на судебное заседание не явилась, ее представитель Е.Е.Лапин, действующий также и в интересах ответчицы Л.Р.Нигматуллиной, с иском не согласился.

Привлеченная судом для участия по делу в качестве соответчика И.А.Любимова иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на вынесение решения без учета существенных для дела обстоятельств, касающихся того, что Г.Р.Залялеева в качестве продавца-кассира в магазине не числилась, в трудовых отношениях с истцом не состояла, трудовой договор, а также договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности с ним не заключала. Ответчики недостачи товарно-материальных ценностей не допускали, поскольку недостача была допущена по вине И.В.Насыровой. Ссылаются на безосновательное освобождение от материальной ответственности заведующей магазином И.А.Любимовой, которая подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, претензий к продавцам с её стороны никогда не было.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Из материалов дела усматривается, что на основании трудовых договоров, заключенных с JI.P.Нигматуллиной "дата", Ф.А.Залялиевой - "дата", и И.В.Насыровой - "дата", ответчики были приняты в продуктовый магазин ООО " "данные изъяты"" в качестве продавцов-кассиров. Кроме того, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а "дата" был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По итогам ревизионных проверок за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму .... руб. .... коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права и установленными в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств причинения истцу материального ущерба по вине ответчиков.

Оснований не согласиться с данными выводами Судебная коллегия не усматривает.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась в присутствии ответчиков, акты инвентаризации от "дата" и "дата" ими подписаны без каких-либо возражений.

Доводы Г.Р.Залялиевой о том, что в качестве "данные изъяты" в магазине не числилась, в трудовых отношениях с истцом не состояла, трудовой договор, а также договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности с ним не заключала, основанием для отмены решения послужить не могут, поскольку, как установлено судом первой инстанции, она фактически работодателем была допущена до работы и исполняла трудовые обязанности по указанной должности, ею же лично был подписан и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.54), а также акты инвентаризации.

Другие доводы ответчиков о безосновательном освобождении от материальной ответственности И.А.Любимовой, также являются несостоятельными.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен между работодателем в лице М.А. Яруллиной и ответчиками. И.А.Любимовой же данный договор был подписан как руководителем бригады.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства от 31.12.2002 г. N 85, входят работы по расчетам при продаже (реализации) товаров.

Как "данные изъяты", прием и учет товаро-материальных ценностей И.А.Любимова не осуществляла, и работа в данной должности не предусматривала их непосредственное обслуживание.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками суду не представлено и материалы дела также не содержат.

Дело судом кассационной инстанции рассмотрено в пределах указанных в апелляционной жалобе доводов, которые в целом Иные не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. Залялиевой, Л.Р. Нигматуллиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи