Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 г. по делу N 33-4941/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Арчибасовых Н.Н. и Г.И., Валявина М.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года, которым Арчибасовым Н.Н. и Г.И., Валявину М.А. отказано в удовлетворении заявления к Бугульминскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Арчибасовых Н.Н. и Г.И., Валявина

М.А. - адвоката Мироновой И.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арчибасовы Н.Н. и Г.И., Валявин М.А. обратились в суд с заявлением к Бугульминскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2011 года признан недействительным договор социальной ипотеки от "дата" за ...., заключенный между истцами и некоммерческой организацией "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", за заявителями признано в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру "адрес" по 1/3 доле за каждым. Между тем, заинтересованным лицом было отказано заявителям в осуществлении государственной регистрации права собственности на указанную квартиру со ссылкой на отсутствие в представленном для регистрации правоустанавливающем документе сведений о наличии у них прав на объект недвижимости, поскольку в указанном решении суда содержатся данные только о праве на приватизацию квартиры всех зарегистрированных в ней лиц, ранее не реализовавших это право. Полагая данный отказ регистрирующего органа неправомерным, Арчибасовы Н.Н. и Г.И., Валявин М.А. просили суд признать его незаконным и обязать Бугульминский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на квартиру "адрес" за Арчибасовыми Н.Н. и Г.И., Валявиным М.А.

Представитель заинтересованного лица - государственный регистратор Бугульминского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Сорокина О.В. с заявлением не согласилась.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Арчибасовы Н.Н. и Г.И., Валявин М.А. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе отмечается, что выводы суда о правомерности отказа ответчика в регистрации прав на квартиру и необходимости прохождения заявителями в установленном законом порядке процедуры приватизации жилого помещения до обращения в регистрирующий орган противоречат требованиям норм материального права.

Представитель Бугульминского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, при этом представлены возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя заявителей адвоката Мироновой И.Н., считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения заинтересованного лица на нее, выслушав объяснения представителя заявителей, считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2011 года был признан недействительным договор социальной ипотеки от "дата" за ...., заключенный между Арчибасовыми Н.Н. и Г.И., Валявиным М.А. и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", за истцами признано в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру "адрес" по 1/3 доле за каждым.

Арчибасовы Н.Н. и Г.И., Валявин М.А. обратились в Бугульминский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации за ними права собственности на указанное жилое помещение, приложив в качестве правоустанавливающего документа приведенное выше решение суда.

Между тем, согласно сообщению .... от 15 февраля

2012 года заявителям отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру. В качестве основания для отказа заинтересованным лицом указано, что решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2011 года, не подтверждает наличие у них прав в отношении указанной выше квартиры, поскольку в нем содержится разъяснение о наличии у Арчибасовых Н.Н. и Г.И., Валявина М.А. права на получение квартиры в порядке приватизации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал на правомерность полученного заявителями отказа, поскольку для оформления права собственности на указанную выше квартиру им при подаче заявления в регистрирующий орган необходимо представить документ, подтверждающий приватизацию жилого помещения, получив его в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

С обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона

"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 18 данного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Как следует из вступившего в законную силу решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2011 года, за Арчибасовыми Н.Н., Г.И. и Валявиным М.А. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве за каждым) на трехкомнатную квартиру, "данные изъяты", расположенную по "адрес" При этом, какого-либо указания на необходимость заключения между ними и компетентным органом местного самоуправления договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" данный судебный акт не содержит(л.д. 10-12).

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются самостоятельным основанием для регистрации права на недвижимое имущество, выводы суда о правомерности отказа заявителям в государственной регистрации права со ссылкой на обязательность прохождения ими в установленном законом порядке процедуры приватизации жилого помещения являются необоснованными.

Ссылка заинтересованного лица на положения статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регламентирующей порядок подачи заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, является несостоятельной, поскольку из материалов дела видно, что все необходимые документы заявителями в регистрирующий орган были представлены.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 02 февраля 2012 года Арчибасовыми Н.Н., Г.И. и Валявиным М.А. к поданному в Бугульминский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан заявлению были приложены квитанции .... от 27 сентября 2011 года об уплате государственной пошлины, кадастровый паспорт жилого помещения от 22 сентября 2011 года и решение суда

от 14 июня 2011 года (л.д. 6).

В суд апелляционной инстанции помимо кадастрового паспорта на указанное жилое помещение заявителями также представлен технический паспорт на квартиру, составленный МРФ N 14 РГУП БТИ МСА и ЖКХ Республики Татарстан по состоянию на 12 октября 2011 года, в котором технические характеристики жилого помещения не противоречат данным, указанным в решении Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2011 года.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении заявления Арчибасовых Н.Н., Г.И. и Валявина М.А. у суда не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств считает необходимым отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан

от 29 марта 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Признать незаконным отказ от 15 февраля 2012 года государственного регистратора Республики Татарстан Сорокиной О.В. Бугульминского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру "адрес" за Арчибасовым Н.Н., Арчибасовой Г.И., Валявиным М.А..

Обязать Бугульминский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности за Арчибасовым Н.Н., Арчибасовой Г.И., Валявиным М.А. (по 1/3 доле за каждым) на квартиру, "данные изъяты", расположенную по "адрес".

Председательствующий -

Судьи :