Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 г. по делу N 33-4607/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Мордвинова Г.А. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

Мордвинову Г.А. отказать в удовлетворении иска к исполнительному комитету Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, МПП ЖКХ г. Мензелинска, финансово-бюджетной и земельно-имущественной палате Мензелинского муниципального района Республики Татарстан о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным.

Встречный иск Дроновой З.Г. и Фарраховой Р.Г. удовлетворить.

Определить по 1/2 доле за Мордвиновым Г.А. и Мордвиновой Н.В., умершей 28 октября 2011 года, в общей совместной собственности, состоящей из жилого помещения (квартиры) и земельного участка, расположенных по "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мордвинова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Дроновой З.Г. и Фарраховой Р.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордвинов Г.А. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, МПП ЖКХ

г. Мензелинска о признании недействительным договора приватизации. В обоснование иска указано, что 16 июля 2004 года между истцом и ЖЭУ МПП Мензелинского ЖКХ г. Мензелинска, действовавшим от имени Мензелинского районного совета народных депутатов заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, на основании которого ему в собственность была предоставлена квартира "адрес". Между тем, в данный договор без его ведома включена его бывшая супруга Мордвинова Н.В., брак с которой был расторгнут 25 января 2010 года, а 28 октября 2011 года она умерла. Фактически договор приватизации ею не подписывался, поскольку в графе покупатель вместо нее подпись поставил сам Мордвинов Г.А. Кроме того, по мнению истца, приватизация указанной квартиры была осуществлена с нарушением закона, поскольку данное жилое помещение не состояло на балансе МПП ЖКХ

г. Мензелинска, то есть не было передано в муниципальную собственность после ликвидации АТК-3 УС "Камколхозстрой", в котором работал истец и получил спорное жилое помещение как служебное. Как указывает Мордвинов Г.А., при заключении оспариваемого договора приватизации он был введен в заблуждение должностными лицами органа местного самоуправления и не понимал последствий данной сделки, поскольку полагал, что ему необходимо подписать договор для закрепления права собственности на спорную квартиру в связи с неопределенностью ее судьбы после ликвидации АТК-3 УС "Камколхозстрой". Более того, о включении в договор своей супруги Мордвиновой Н.В. истец узнал только в 2012 году. При этом Мордвинов Г.А. просит восстановить ему срок для подачи данного иска, поскольку обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав он не мог ввиду своего болезненного состояния. На основании изложенного, Мордвинов Г.А. просил суд признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16 июля 2004 года недействительным, как несоответствующий требованиям закона, и применить последствия недействительности сделки.

Дронова З.Г. и Фаррахова Р.Г., в свою очередь обратились со встречным иском к Мордвинову Г.А. об определении доли в совместной собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указано, что спорная квартира "адрес" на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16 июля 2004 года находится в совместной собственности Мордвинова Г.А. и их матери Мордвиновой Н.В., умершей 28 октября 2011 года. Истицы являются наследницами имущества Мордвиновой Н.В. на основании завещания

от 04 февраля 2010 года, удостоверенного нотариусом города Мензелинска Идрисовой Г.Г. и зарегистрированного в реестре за ..... Мордвинов Г.А. препятствует их вступлению в наследство, в том числе подал указанное выше исковое заявление. Между тем Мордвинова Н.В. состояла в законном браке с Мордвиновым Г.А. более 20 лет, несмотря на расторжение брака в январе

2011 года продолжала проживать в спорной квартире по день смерти. Более того, приватизация квартиры была осуществлена Мордвиновыми в период брака. На основании изложенного Дронова З.Г. и Фаррахова Р.Г. просили суд определить за Мордвиновой Н.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по "адрес".

Определением от 10 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена финансово-бюджетная и земельно-имущественная палата Мензелинского муниципального района Республики Татарстан.

Мордвинов Г.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал встречный иск Дроновой З.Г. и Фарраховой Р.Г. не признал.

Дронова З.Г. и Фаррахова Р.Г. в судебном заседании требования своего встречного иска поддержали, иск Мордвинова Г.А. не признали, заявив о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика - исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан Мордвинова Н.М. иск Мордвинова Г.А. не признала, со встречным исковым заявлением Дроновой З.Г. и Фарраховой Р.Г. согласилась.

Представители ответчиков МПП ЖКХ г. Мензелинска, финансово-бюджетной и земельно-имущественной палаты Мензелинского муниципального района Республики Татарстан в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска Мордвинова Г.А. отказал, встречный иск Дроновой З.Г. и Фарраховой Р.Г. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Мордвинов Г.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в иске Дроновой З.Г. и Фарраховой Р.Г. В жалобе отмечается, что судом Мордвинову Г.А. неправомерно отказано в иске ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку невозможность своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права обусловлена перенесенной истцом тяжелой болезнью, последствия которой проявляются до настоящего времени. В жалобе также указано, на отсутствие у МПП ЖКХ г. Мензелинска полномочий на заключение оспариваемого истцом договора приватизации, поскольку спорная квартира не была передана в муниципальную собственность, а фактически принадлежала истцу, что свидетельствует о ничтожности данной сделки.

В связи с этим Мордвинов Г.А. указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика Михайленко А.Л., являвшегося директором МПП ЖКХ г. Мензелинска и выступившего в договоре в качестве продавца квартиры. Кроме того, в жалобе отмечено на неправомерность привлечения к участию в деле Дроновой З.Г. и Фарраховой Р.Г., поскольку предметом поданного Мордвиновым Г.А. иска являлись не наследственные правоотношения, а вопрос о законности заключения договора приватизации. Также Мордвинов Г.А. считает неправомерным определение долей в спорной квартире равными без учета его значительных денежных затрат на приведение ее в пригодное для проживания состояние.

Представители ответчиков МПП ЖКХ г. Мензелинска, финансово-бюджетной и земельно-имущественной палаты Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия их представителей в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения Дроновой З.Г., Фарраховой Р.Г., Мордвинова Г.А. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников судопроизводства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 2, 7 Закона Российской Федерации

"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что на основании протокола заседания местного комитета Мензелинской автоколонны N 3 Управления механизации транспорта объединения "Татколхозстрой" от 27 октября 1972 года и ордера

N 181 от 06 сентября 1973 года Мордвинову Г.А. на семью, состоящую из 3 человек, предоставлена квартира "адрес".

Согласно заявлению от 16 марта 2004 года Мордвиновы Г.А. и Н.В. обратились в орган местного самоуправления с просьбой о передаче им в совместную собственность занимаемого жилого помещения по "адрес". К данному заявлению приложены копии паспортов с регистрацией по данному адресу, справка Мензелинского городского Совета местного самоуправления Республики Татарстан о составе семьи, копия ордера и квитанция об оплате госпошлины за приватизацию.

В соответствии с договором от 16 июля 2004 года, заключенным между ЖЭУ МПП Мензелинского ЖКХ г. Мензелинска от имени Мензелинского райсовета народных депутатов в лице Михайленко A.Л, действующего на основании доверенности Мензелинского райсовета народных депутатов N 13 от 01 января 2002 года, и Мордвиновым Г.А., жилое помещение, "данные изъяты", по "адрес", передано в совместную собственность проживающим в нем гражданам Мордвиновым Г.А. и Н.В.

Данный договор зарегистрирован надлежащим образом у главы администрации г. Мензелинска Республики Татарстан с присвоением регистрационного N 3888 от 23 марта 2004 года и в органе технической регистрации Мензелинского района Республики Татарстан, регистрационный N 30 от 14 июля 2004 года.

Принимая решение об отказе Мордвинову Г.А. в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 16 июля 2004 года на передачу жилого помещения в собственность граждан, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность доводов истца о совершении данной сделки под влиянием обмана либо заблуждения относительно ее природы, а также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы Мордвинова Г.А. о том, что должностные лица администрации

г. Мензелинска намеренно утаивали от него информацию о правовом статусе спорной квартиры, а также обманули его, включив в договор приватизации его супругу Мордвинову Н.В., являются неубедительными, поскольку в результате заключения оспариваемой им сделки квартира была передана в собственность Мордвиновых, то есть каких-либо корыстных целей иных лиц, направленных на завладение жилым помещением, в данном случае не усматривается. При этом Мордвинов Г.А. не мог не знать об участии его супруги в приватизации квартиры, поскольку Мордвиновы обратились с совместным заявлением о приватизации занимаемой квартиры, представив все необходимые документы, оплатив государственную пошлину. После заключения договора, он был зарегистрирован истцом как у главы администрации г. Мензелинска, так и в органе БТИ.

Со времени заключения договора и его регистрации в 2004 году Мордвинов Г.А. не заявлял о его недействительности, фактически данные требования возникли только в 2011 году после открытия наследства, оставшегося после смерти Мордвиновой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы Мордвинова Г.А. о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в обоснование своих требований истец представил суду справку ВКК Мензелинской поликлиники .... от "дата", согласно которой он признан страдающим "данные изъяты", а также выписку .... о том, что он находился на стационарном лечении с "дата" по "дата".

Между тем, наличие указанного заболевания и нахождение на излечении в медицинском учреждении не препятствовали Мордвинову Г.А. неоднократно обращаться в суд в 2005 и 2009 годах, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2005 года по иску о взыскании ошибочно перечисленной квартплаты, от 21 января и 08 апреля 2009 года по искам о защите пенсионных прав.

В связи с этим выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска Мордвиновым Г.А. срока на обращение в суд с заявленными требованиями являются правильными.

Доводы жалобы о том, что с данными требованиями Мордвинов вправе обратиться в суд в течение 10 лет с момента заключения договора приватизации являются необоснованными, поскольку такой договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным только по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, согласно которым срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы Мордвинова Г.А. о ничтожности оспариваемой им сделки ввиду несоответствия требованиям закона не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Михайленко А.Л., являвшегося директором МПП ЖКХ г. Мензелинска, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку оспариваемый Мордвиновым Г.А. договор приватизации не является сделкой между физическими лицами, заключен с истцом на безвозмездных условиях органом местного самоуправления, а Михайленко А.Л. как его руководитель был уполномочен подписать договор только в силу своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о неправомерности участия в деле Дроновой З.Г. и Фарраховой Р.Г. также являются необоснованными, поскольку ими с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск к Мордвинову Г.А., который судом был принят к производству. Дронова З.Г. и Фаррахова Р.Г., будучи наследницами Мордвиновой Н.В. по завещанию от 04 февраля 2010 года, подали заявление нотариусу о принятии наследства и в силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать определения доли наследодателя в спорном имуществе.

Решение суда об удовлетворении встречного иска Дроновой З.Г. и Фарраховой Р.Г. об определении доли в совместной собственности Морджвиновых на жилой дом и земельный участок сомнений в его законности у судебной коллегии также не вызывает.

Как следует из материалов дела, брак между Мордвиновыми Г.А. и Н.В. был заключен 22 февраля 1993 года.

Жилое помещение - квартира "адрес", "данные изъяты", передано в совместную собственность Мордвинову Г.А. и Мордвиновой Н.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16 июля 2004 года, то есть в период их брака.

При таком положении руководствуясь положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определить доли Мордвинова Г.А. и Мордвиновой Н.В. в праве совместной собственности на спорное жилое помещение равными по 1/2 доле, поскольку это необходимо для вступления Дроновой З.Г. и Фарраховой Р.Г. в наследство по завещанию, а какого-либо соглашения об определении долей на спорное имущество между Мордвиновыми не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Мордвинова Г.А. о необходимости определения долей в спорной квартире с учетом понесенных им до брака с Мордвиновой Н.В. значительных денежных затрат на приведение жилого помещения в пригодное для проживания состояние, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данное имущество фактически было приобретено Мордвиновыми в собственность в период брака по договору приватизации и, обращаясь с заявлением о приватизации жилого помещения совместно со своей супругой, Мордвинов Г.А. был согласен на приобретение квартиры в их совместную собственность в том числе и с произведенными им улучшениями.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордвинова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: