Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 г. по делу N 33-4845/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,

судей Федотовой И.В. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Юсифзаде Л.А. и представителя Салахутдиновой Р.Г., Каримовой Ф.В., Шулаевой Т.К., Емелина А.И., Поликарповой Т.А. - Михайловой Л.Л. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Протащука В.И.: с Салахутдиновой Р.Г. - "данные изъяты" руб., с Каримовой Ф.В. - "данные изъяты" руб., с Юсифзаде Л.А. - "данные изъяты" руб., с Шулаевой Т.К. - "данные изъяты" руб., с Емелина А.И. - "данные изъяты" руб., с Поликарповой Т.А. - "данные изъяты" руб. суммы убытков.

Взыскать в пользу Протащука В.И. в солидарном порядке с Юсифзаде Л.А., Салахутдиновой Р.Г., Каримовой Ф.В., Шулаевой Т.К., Емелина А.И. и Поликарповой Т.А. "данные изъяты" руб. сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Салахутдиновой Р.Г., Каримовой Ф.В., Шулаевой Т.К., Емелина А.И., Поликарповой Т.А. - Михайловой Л.Л., представителя Каримовой Ф.В. - Вагаповой Э.И., представителей Юсифзаде Л.А. - Гаврилова А.М., Юсифзаде М.Г., адвоката Закирова Э.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Протащук Н.В. - Протащук И.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протащук В.И. обратился в суд с иском к Юсифзаде Л.А., Салахутдиновой Р.Г., Каримовой Ф.В., Шулаевой Т.К., Емелину А.И. и Поликарповой Т.А. о взыскании расходов по содержанию общего имущества домовладения. В обоснование иска указано, что в общей долевой собственности сторон, а также Рябовой Е.И. имеется домовладение по "адрес". Данное домовладение имеет высокую степень износа около 80% и расположено на склоне, который укреплен подпорной стенкой, препятствующей сползанию дома. Подпорная стенка ввиду давности своего возведения также пришла в ветхое состояние. На предложение истца провести общее собрание собственников дома ответчики не отреагировали, по направленным в их адрес извещениям не явились. В связи с этим истец принял решение о возведении новой подпорной стенки за счет сособственников домовладения, о чем сообщил ответчикам. В результате предпринятых им действий был подготовлен проект постройки, подпорная стенка была демонтирована и на ее месте построено новое укрепление. При этом для охраны строительной площадки им был заключен договор с ООО ЧОП "Алекс". Общая сумма понесенных истцом расходов составила "данные изъяты" руб. Поскольку в силу действующего законодательства бремя содержания домовладения возлагается на всех сособственников, истец считает, что ответчики должны возместить понесенные им расходы пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на домовладение. На основании изложенного Протащук В.И. просил суд взыскать в свою пользу с Салахутдиновой Р.Г. - "данные изъяты" руб., с Каримовой Ф.В. - "данные изъяты" руб., с Юсифзаде Л.А. - "данные изъяты" руб., с Шулаевой Т.К. - "данные изъяты" руб., с Емелина А.И. - "данные изъяты" руб., с Поликарповой Т.А. - "данные изъяты" руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчица Каримова Ф.В. ее представитель Вагапова Э.И., представители Юсифзаде Л.А. - Гаврилов А.М., Юсифзаде М.Г., а также представитель Салахутдиновой Р.Г., Каримовой Ф.В., Шулаевой Т.К., Емелина А.И., Поликарповой Т.А. - Михайлова Л.Л. иск не признали.

Суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчица Юсифзаде Л.А. и представитель ответчиков Салахутдиновой Р.Г., Каримовой Ф.В., Шулаевой Т.К., Емелина А.И., Поликарповой Т.А. - Михайлова Л.Л. просят об отмене решения суда.

В жалобе отмечается, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости возведения новой подпорной стенки и возмещения ему причиненных убытков. При этом в жалобе ставится под сомнение достоверность доказательств, на основе которых суд принял решение. В жалобе также указано на необоснованное отклонение судом доводов ответчиков и представленных ими доказательств, свидетельствующих о том, что новая подпорная стенка фактически не выполняет те функции, для которых она предназначена, а также о ее возведении на соседнем земельном участке. Кроме того, строительство спорной постройки не было согласовано истцом с сособственниками домовладения. Эти обстоятельства, по мнению ответчиков, свидетельствуют, что возведенная истцом подпорная стенка не может быть признана общим имуществом, входящим в состав данного домовладения.

Определением суда от 19 апреля 2012 года осуществлена замена истца Протащука В.И., умершего 18 октября 2011 года, на его правопреемницу Протащук Н.В.

Поскольку кассационная жалоба ответчиками подана до 01 января

2012 года, она в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря

2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" рассматривается по правилам кассационного производства, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилой дом "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Протащуку В.И. (12/61 долей в праве), Салахутдиновой Р.Г. (13/122 долей в праве), Каримовой Ф.В. (27/122 долей в праве), Юсифзаде Л.А. (24/122 доли в праве), Шулаевой Т.К. (13/122 долей в праве), Емелину А.И. (9/244 долей в праве), Поликарповой Т.А. (9/244 долей в праве) и Рябовой Е.И. (6/122 долей в праве).

Как следует из материалов дела, указанное домовладение возведено на склоне, устойчивость которого обеспечивается подпорной стеной, выстроенной вдоль дома и разделяющей участки жилого дома и расположенной по соседству церкви.

Данное домовладение и подпорная стенка из-за давности постройки имеют высокую степень износа (до 80%), то есть пришли в ветхое состояние и требуют ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом о техническом состоянии дома, составленным ООО "Арекон" в 2008 году, и письмом Управления по г. Казани ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 15 мая 2010 года N 455.

Протащук В.И. выступил с инициативой провести общее собрание собственников дома, на котором решить вопрос о ремонте подпорной стенки. Однако общее собрание не состоялось ввиду неявки других сособственников, решение о совместном приведении домовладения в надлежащее техническое состояние принято не было.

В связи с этим, Протащуком В.И. было принято самостоятельное решение о возведении новой подпорной стенки за свой счет с последующим распределением суммы затрат на всех собственников дома в соответствии с размером их доли в праве собственности, о чем сообщил ответчикам.

В 2010 году новая подпорная стенка была возведена рядом с существующей подрядной организацией ООО "Ремонтстройсервис+" по проекту, составленному ООО "Арекон" по заданию истца в 2008 году. Кроме того, для охраны строительных материалов и строительной площадки им нанималась охрана из ООО ЧОП "Алекс".

Принимая решение о взыскании с ответчиков в пользу Протащука В.И. требуемых им сумм, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на возведение подпорной стенки в сумме "данные изъяты" руб. им доказан, в подтверждение чего суду представлены проектно-сметная документация, платежные документы и договоры, заключенные 01 июня

2008 года с ООО "Арекон", 01 июля 2010 года с ООО "Ремонтстройсервис+" и 16 августа 2010 года с ООО ЧОП "Алекс". При этом, судом указано, что в силу действующего гражданского законодательства бремя расходов на содержание общего имущества и всего домовладения в целом обязаны нести все сособственники дома, а истец предприняв за свой счет действия, направленные на сохранение дома, вправе требовать от других его собственников возмещения понесенных им затрат пропорционально их долям в праве собственности на дом.

С обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из копий технических паспортов, составленных 04 июня 2010 года в отношении домовладения "адрес", видно, что подпорная стенка не включена в состав данного жилого дома (т. 1 л.д. 197-208).

Как видно из материалов дела, земельный участок, расположенный под спорным домовладением, не приватизирован. При этом в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани от 31 января 2011 года, которым по заявлению Протащука В.И. отменено постановление руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 31 октября 2008 года N 9235 "О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом "адрес"" (т. 1, л.д. 22-26).

Из схемы расположения объекта в кадастровом квартале ...., составленной ЗАО "Кадастр недвижимости", усматривается, что фактическая граница земельного участка, расположенного под домом сторон, выходит за пределы границы, учтенной в Государственном кадастре недвижимости, и расположена на смежном участке, правообладателем которого является церковь "данные изъяты" (т. 2, л.д. 8).

Согласно имеющимся в деле фотоматериалам, новая подпорная стенка возведена с отступом от прежней подпорной стенки. При этом в соответствии с экспертным заключением, составленным специалистами ЗАО "Казанский Гипронииавиапром", при строительстве новой подпорной стенки допущено грубое нарушение проектного решения, а именно: железобетонная стена не увязана с существующей кирпичной подпорной стеной, поскольку не забиты металлические костыли с шагом 40х40 см по горизонтали и вертикали. Это свидетельствует, что возведенное строение не усиливает прежнюю подпорную стенку (т. 1 л.д. 94).

Кроме того, как следует из пояснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства, решение о возведении новой подпорной стенки было принято Протащуком В.И. без согласования с другими собственниками указанного выше домовладения.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства, указывают на необоснованность отнесения судом спорной подпорной стенки к общему имуществу собственников дома, поскольку ее возведение было осуществлено истцом в отсутствие согласия других сособственников домовладения, несмотря на требования норм жилищного законодательства, относящих принятие решений о капитальном ремонте дома, строительстве хозяйственных построек и иных сооружений к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом новая подпорная стенка фактически расположена на смежном земельном участке, и более того, не выполняет той функции, для которой она предназначена.

При таком положении, достаточных правовых оснований для удовлетворения иска Протащука В.И. и взыскания с ответчиков понесенных им затрат у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств считает необходимым отменить решение и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Протащука В.И.

Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 сентября 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Протащука В.И. к Салахутдиновой Р.Г., Каримовой Ф.В., Юсифзаде Л.А., Шулаевой Т.К., Емелину А.И., Поликарповой Т.А. о взыскании сумм убытков отказать.

Председательствующий -

Судьи :