Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 г. по делу N 33-4455/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Хабировой Ф.В. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Татстрой" (далее - ОАО "Татстрой") на решение Советского районного суда г. Казани от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Татстрой", ООО "СМФ N 2" в солидарном порядке произвести за свой счёт в течение 45 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу следующие ремонтные работы в жилом помещении, находящемся по "адрес", а именно: произвести ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей; произвести ремонт рулонного покрытия крыши выносной лоджии в помещении кухни; произвести ремонтные работы внутри квартиры путем комплексной окраски стен и потолка помещений в квартире, поврежденных в результате некачественной герметизации межпанельных швов и некачественной герметизации стыка примыкания при монтаже крыши выносной лоджии к наружной стене жилого дома.

Взыскать с ОАО "Татстрой" в пользу Гиззатуллиной Д.Д. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "СМФ N 2" в пользу Гиззатуллиной Д.Д. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Гиззатуллиной Д.Д. в иске к ОАО "Татстрой" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. отказать.

Гиззатуллиной Д.Д. в иске к ООО "СМФ N 2" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. отказать.

Взыскать с ОАО "Татстрой", ООО "СМФ N 2" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. и денежную сумму в счет возмещения расходов на экспертизу в размере "данные изъяты" руб. в равных долях, то есть по "данные изъяты" руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Татстрой" - Евдокимовой А.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Гиззатуллиной Д.Д. и Гиззатуллина А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиззатуллина Д.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Татстрой", ООО "Навек" об устранении строительных недостатков, препятствующих эксплуатации жилого помещения. В обоснование иска указано, что истица по договору социальной ипотеки, заключенному с НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" .... от "дата" и протоколу участия, выбора и передачи квартиры от "дата" приобрела квартиру по "адрес". В период эксплуатации данной квартиры были выявлено, что в квартиру с крыши попадают осадки. На основании изложенного, Гиззатуллина Д.Д. просила суд обязать ответчиков за свой счет приклеить утеплитель и промазать имеющиеся трещины и стыки стеновых панелей дома "адрес" герметизирующей мастикой, произвести ремонт кровельного покрытия жилого дома, устранив течь воды с крыши, побелить потолок в поврежденных водой помещениях квартиры "адрес", а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. с каждого.

Определением суда от 26 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гиззатуллин A.M., являющийся также законным представителем несовершеннолетних Гиззатуллиных И.А. и А.А.

Определением суда от 18 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СМФ N 2".

Определением суда от 10 ноября 2011 года ОАО "ЖИК г. Казани" исключено из числа третьих лиц.

Определением суда от 07 марта 2012 года ООО "Навек" исключено из числа ответчиков.

В судебном заседании третье лицо Гиззатуллин A.M., являющийся также законным представителем несовершеннолетних Гиззатуллиных И.А. и А.А., иск поддержал.

Представитель ответчика - ОАО "Татстрой" Евдокимова А.И. иск не признала.

Представители ответчика - ООО "СМФ N 2", третьих лиц - ООО "УК "Жилище и комфорт", НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" в суд не явились.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Татстрой" Евдокимова А.И. просит отменить решение суда в части привлечения ОАО "Татстрой" к гражданско-правовой ответственности и принять в этой части новое решение об отказе в иске. В жалобе отмечается, что ответственность за имеющиеся в квартире истицы строительные недостатки должна быть возложена на ООО "СМФ N 2", непосредственно осуществившее строительство дома на основании договора подряда и которое несет гарантийные обязательства по устранению строительных недостатков в доме.

Представители ответчика - ООО "СМФ N 2", третьих лиц - ООО "УК "Жилище и комфорт", НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения Гиззатуллиных Д.Д. и А.М., представителя ОАО "Татстрой", считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников судопроизводства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что "дата" Гиззатуллина Д.Д. заключила с социально-ипотечным потребительским кооперативом "Строим будущее", действующим от имени НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", договор социальной ипотеки .... на приобретение жилого помещения, а "дата" ею подписан протокол от участия, выбора и передачи будущей квартиры, расположенной по "адрес", "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб. за 1 кв.м.

На основании этого "дата" истица с семьей вселилась в указанную квартиру.

Как видно из материалов дела НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", выступающая стороной по договору социальной ипотеки, одновременно являлась инвестором строительства дома "адрес".

"дата" между НО "ГЖФ при Президенте при Республики Татарстан" и ОАО "Татстрой" был заключен договор .... на выполнение работ в рамках делегированных функций заказчика, в соответствии с которым ОАО "Татстрой" обязалось выполнить функции заказчика, ведение технического надзора и обеспечение выполнения проектных, изыскательских, строительно-монтажных работ, и надлежащий своевременный ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов "адрес".

"дата" ОАО "Татстрой" в лице и.о. генерального директора Адаева Р.В. (заказчик) заключило с ОАО "Татстрой" в лице директора по строительству Трошина В.И. (генеральный подрядчик) договор, по которому заказчик поручает генеральному подрядчику выполнение собственными или привлеченными силами строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта - жилого дома "адрес".

01 июня 2009 года ОАО "Татстрой" заключило с ООО "СМФ N 2" договор подряда .... на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству жилого дома.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации квартиры истицей были выявлены строительные недостатки в виде некачественной герметизации межпанельных швов и стыков примыкания при монтаже выносной лоджии в кухне к наружной стене жилого дома, что подтверждается актом от "дата", составленным ООО "УК "Жилище и комфорт" и зафиксировавшим подтеки влаги на стенах и потолке помещений квартиры.

Определением суда от 10 ноября 2011 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы

...., выполненной экспертами ООО "Регион-Эксперт", качество выполненных строительных работ в целом следует признать удовлетворительным, тепловизионное обследование жилого помещения видимых дефектов в ограждающих конструкциях не обнаружило. В то же время установлены участки стен, потолочных перекрытий ограждения лоджии, где качество строительных работ не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям нормативных правовых актов, а именно СНиП

3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", раздел "Монтаж сборных ЖБ конструкций". В частности, выявлена некачественная герметизация межпанельных швов, в результате чего просочившаяся влага разрушает отделку помещения, способствует появлению плесени и грибка. Кроме того, выявлена некачественная стыка примыкания при монтаже крыши выносной лоджии в помещении кухни к наружной стене жилого дома.

Для устранения последствий недостатков строительных работ, в результате которых в квартире имеются повреждения внутренней отделки, необходимо выполнить следующие виды работ: ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей; ремонт рулонного покрытия Бистерол КТП ТУ5774-007-02069622-99, крыши выносной лоджии в помещении кухни. Стоимость работ, необходимых для устранения причин выявленных недостатков составляет "данные изъяты" руб.

При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение о возложении на ОАО "Татстрой" и ООО "СМФ N 2" ответственности за имеющиеся в жилом помещении недостатки, обязав данные организации устранить их и взыскав с ответчиков в пользу истицы частично компенсацию морального вреда, размер которой судом определен правильно с учетом степени вины ответчиков и характера перенесенных истицей нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Татстрой" о необоснованности возложения на Общество ответственности за выявленные недостатки не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора .... от "дата" заключенного ОАО "Татстрой" и договора подряда ....

от "дата", заключенного между ОАО "Татстрой" и ООО

"СМФ N 2" обоснованно отметил, что между данными организациями фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора субподряда.

Таким образом, привлечение ОАО "Татстрой" к гражданско-правовой ответственности соответствует нормам законодательства о защите прав потребителей и не противоречат требованиям ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истица, выступая в рассматриваемых правоотношениях потребителем, пользуясь особой правовой защитой государства, вправе предъявить требования об устранения недостатков в приобретенной ею квартире и компенсации морального вреда к исполнителям строительных работ.

Ответчиком ООО "СМФ N 2" вынесенное по данному делу решение суда не обжаловано.

В свою очередь, ОАО "Татстрой" вправе разрешить вопрос о возмещении понесенных им убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ООО "СМФ N 2" имеющихся между ними договорных обязательств, предъявив к субподрядчику регрессные требования в отдельном судебном порядке.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 07 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Татстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: