Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 г. по делу N 33-4944/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Федотовой И.В. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозова П.И. - Муфтаева Ф.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года, которым Морозову П.И. отказано в удовлетворении иска к исполнительному комитету муниципального образования г. Бугульмы, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАН" о признании права на приватизацию жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Морозова П.И. - Муфтаева Ф.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов П.И. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Бугульмы (далее - ИК МО г. Бугульмы), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАН" (далее - ООО "УК "ТАН") о признании права на приватизацию жилого помещения. В обоснование иска указано, что он мужем и наследником Морозовой К.Т., умершей 24 ноября 2009 года. При жизни супруга истца выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения по "адрес", для чего обратилась в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением и оплатила государственную пошлину. Однако оформить приватизацию спорного жилья Морозова К.Т. не успела.

На основании изложенного, Морозов П.И. просил суд признать за умершей Морозовой К.Т. право на приватизацию указанной квартиры

Ответчик - представитель ИК МО г. Бугульмы Старостина Т.Н. иск не признала.

Ответчик - представитель ООО "УК "ТАН" в суд не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Морозова П.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что выводы суда об отсутствии доказательств намерения Морозовой К.Т. осуществить приватизацию спорной комнаты не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

Представители ответчиков - ИК МО г. Бугульмы и ООО "УК "ТАН" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия представителей ответчиков в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с положениями ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8

"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (пункт 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Морозова К.Т. являлась нанимателем квартиры по "адрес".

Согласно выписке из домовой книги от 12 марта 2012 года в указанной квартире была зарегистрирована только Морозова К.Т.

Из справки от 12 марта 2012 года ...., выданной ООО "ЕРЦ", следует, что обращений по вопросу приватизации указанной выше квартиры не поступало.

Морозова К.Т. умерла 24 ноября 2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 25 ноября 2009 года серии .....

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенным выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе Морозову П.И. в удовлетворении иска, поскольку доказательств подачи Морозовой К.Т. в установленном порядке заявления о приватизации и необходимых для этого документов суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Морозова П.И. о наличии доказательств того, что его умершая супруга при жизни выразила свою волю на приватизацию спорного жилья со ссылкой на документ, подтверждающий оплату ею государственной пошлины, а также на свидетельские показания Морозова О.П., не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Так, согласно показаниям Морозова О.П., допрошенного судом в качестве свидетеля, вопросом приватизации спорного жилья, Морозова К.Т. начала заниматься в 2007 году, то есть за два года до смерти. Квитанция об оплате государственной пошлины также датирована 10-м января 2007 года. При этом, суду не представлено каких-либо доказательств отсутствия у Морозовой К.Т. возможности оформить в течение двух лет приватизацию спорной квартиры, в том числе выдать нотариально заверенную доверенность на совершение от ее имени действий, направленных на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

При таком положении документ об оплате государственной пошлины и свидетельские показания Морозова О.П. в отсутствие заявления, поданного в установленном законом порядке в компетентный орган, не могут бесспорно и достоверно свидетельствовать о наличии волеизъявления Морозовой К.Т. на приватизацию занимаемой ею квартиры.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан

от 27 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: