Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 г. по делу N 33-4583/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Татстрой" (далее - ОАО "Татстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Казанский Домостроительный Комбинат" (далее - ООО "КДСК") на решение Советского районного суда г. Казани

от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Татстрой", ООО "КДСК" в солидарном порядке произвести за свой счёт в течение 45 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу следующие ремонтные работы в жилом помещении, находящемся по "адрес":

1) произвести ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей;

2) произвести ремонт рулонного покрытия крыши выносной лоджии в помещении кухни.

Взыскать с ОАО "Татстрой" в пользу Самаровой Л.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "КДСК" в пользу Самаровой Л.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб.

Самаровой Л.А. в иске к ОАО "Татстрой", ООО "КДСК" о компенсации расходов на ремонт жилого помещения, возмещении расходов на медицинские услуги и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. отказать.

Самаровой Л.А. в иске к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан" отказать.

Взыскать с ОАО "Татстрой", ООО "КДСК" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. и денежную сумму в счет возмещения расходов на экспертизу в размере "данные изъяты" руб. в равных долях, то есть по "данные изъяты" руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ОАО "Татстрой" - Колбасовой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ОАО "Татстрой", объяснения Самаровой (Апсалямовой) Л.А. и представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Гимадутдинова А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарова (Апсалямова) Л.A. обратилась в суд с иском к ОАО "Татстрой" об устранении строительных недостатков, препятствующих эксплуатации жилого помещения. В обоснование иска указано, что истица по договору социальной ипотеки .... от "дата", заключенному с некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан"), и протоколу участия, выбора и передачи квартиры приобрела квартиру по "адрес". В период эксплуатации данной квартиры были выявлены существенные недостатки, свидетельствующие о ее непригодности для постоянного проживания, а именно, в квартиру попадают осадки из-за чего в ней на потолке образовываются мокрые пятна, стоит запах сырости. На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истица просила суд обязать ОАО "Татстрой" и привлеченных определением суда от 28 ноября 2011 года в качестве соответчиков ООО "КДСК" и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" устранить недостатки квартиры, возместить затраты на ремонт жилого помещения, взыскать денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на медицинские услуги, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. за нарушение прав потребителя и за физические и нравственные страдания, ввиду которых она вынуждена была обращаться в медицинское учреждение.

Определением суда от 14 ноября 2011 года ООО "Жилищная инвестиционная компания" исключено из числа третьих лиц.

Определением суда от 07 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Единство 21 век".

Представитель ответчика ОАО "Татстрой" - Евдокимова А.И. и представитель ответчика ООО "КДСК" Харисова Г.А. иск не признали.

Представитель ответчика НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и представители третьих лиц ООО "УК "Жилище и комфорт" и ООО "Единство 21 век" в суд не явились.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Татстрой" Евдокимова А.И. просит отменить решение суда в части привлечения ОАО "Татстрой" к гражданско-правовой ответственности и принять в этой части новое решение об отказе в иске. В жалобе отмечается, что вины ОАО "Татстрой" в имеющихся в квартире истицы строительных недостатках не имеется, а ответственность за них должна быть возложена на ООО "КДСК", непосредственно осуществившее строительство дома на основании договора подряда и которое несет гарантийные обязательства по устранению строительных недостатков в доме.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "КДСК" Егоров И.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске к ОАО "Татстрой" и ООО "КДСК". В жалобе отмечается, что договорных отношений между данными ответчиками и истицей не имеется. Спорную квартиру истица приобрела у НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и СИПК "Строим будущее", а потому ответственность перед ней в соответствии с законодательством о защите прав потребителей должны нести указанные организации. В жалобе содержатся также доводы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку в силу действующего гражданского законодательства ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком несет генподрядчик, каковым ООО "КДСК" не является. Кроме того, в жалобе указано на необоснованность возложения гражданско-правовой ответственности на ОАО "Татстрой" и ООО "КДСК" без привлечения к участию в деле иных задействованных ими в строительстве дома субподрядчиков, в частности осуществлявших монтаж ограждающих и несущих железобетонных конструкций жилого дома.

Представители ответчика - ООО "КДСК", третьих лиц - ООО "УК "Жилище и комфорт", ООО "Единство 21 век" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения представителей ОАО "Татстрой", НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и Самаровой (Апсалямовой) Л.А. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников судопроизводства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что "дата" Самарова (Апсалямова) Л.А. заключила с социально-ипотечным потребительским кооперативом "Строим будущее", действующим от имени НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", договор социальной ипотеки .... на приобретение жилого помещения, а "дата" ею подписан протокол участия, выбора и передачи будущей квартиры, расположенной по "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, стоимостью "данные изъяты" руб. за 1 кв.м.

На основании этого "дата" истица вселилась в указанную квартиру.

Между тем, в период эксплуатации данного жилого помещения выявились строительные недостатки в виде протекания воды на кухне, появились следы разводов от влаги под покрытием у арки и у наружной стены над окном, обнаружилось протекание кровли балкона. Перечисленные последствия данных недостатков отражены в акте от "дата", составленном ООО "УК Жилище и комфорт".

Как видно из материалов дела НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", выступающая стороной по договору социальной ипотеки, одновременно являлась инвестором строительства дома "адрес".

"дата" между НО "ГЖФ при Президенте при Республики Татарстан" и ОАО "Татстрой" был заключен договор .... на выполнение работ в рамках делегированных функций заказчика, в соответствии с которым ОАО "Татстрой" обязалось выполнить функции заказчика, ведение технического надзора и обеспечение выполнения проектных, изыскательских, строительно-монтажных работ, и надлежащий своевременный ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов "адрес".

"дата" ОАО "Татстрой" в лице и.о. генерального директора Адаева Р.В. (заказчик) заключило с ОАО "Татстрой" в лице директора по строительству Трошина В.И. (генеральный подрядчик) договор, по которому заказчик поручает генеральному подрядчику выполнение собственными или привлеченными силами строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта - жилого дома "адрес".

"дата" ОАО "Татстрой" заключило с ООО "КДСК" договор подряда .... на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству жилого дома.

"дата" ОАО "Татстрой" заключило с ООО "Единство

21 век" договор субподряда .... на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "адрес".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы

...., выполненной экспертами ООО "Регион-Эксперт", в квартире истицы установлены участки стен, потолочных перекрытий ограждения лоджии, где качество строительных работ не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям нормативных правовых актов, а именно СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", раздел "Монтаж сборных ЖБ конструкций". В частности, выявлена некачественная герметизация межпанельных швов, в результате чего просочившаяся влага разрушает отделку помещения, способствует появлению плесени и грибка. Кроме того, выявлена некачественная заделка стыка примыкания при монтаже крыши выносной лоджии в помещении кухни к наружной стене жилого дома.

При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возложении на ОАО "Татстрой" и ООО "КДСК" ответственности за имеющиеся в жилом помещении недостатки, обязав данные организации устранить их и взыскав с ответчиков в пользу истицы частично компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, исходя из критериев разумности и справедливости.

Решение суда в части отказа истице в возмещении затрат на ремонт жилого помещения, и расходов на медицинские услуги также является правильным, поскольку доказательств несения затрат на ремонт жилого помещения истицей не представлено, а расходы на медицинские услуги понесенные истицей не связаны с наличием в ее квартире недостатков.

Состоявшееся в данной части судебное решение сторонами по делу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КДСК" о необходимости возложения ответственности за выявленные недостатки на НО "ГЖФ при Президенте Республике Татарстан" и СИПК "Строим будущее" ввиду отсутствия у ООО "КДСК" и ОАО "Татстрой" договорных обязательств перед истицей не могут служить основанием для отмены вынесенного решения суда.

НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", являющаяся стороной договора социальной ипотеки в лице СИПК "Строим будущее", выступила инвестором строительства дома "адрес" на основании Закона Республики Татарстан "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" N 69-ЗРТ от 27 декабря 2004 года. Данная некоммерческая организация является специализированной организацией и создана в целях реализации на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан программы развития жилищного строительства в республике.

При этом, анализ условий договора .... от "дата", заключенного между НО "ГЖФ при Президенте при Республики Татарстан" и ОАО "Татстрой", договора .... от "дата" заключенного ОАО "Татстрой" и договора подряда .... от "дата", заключенного между ОАО "Татстрой" и ООО "КДСК", позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, на основании договора .... от "дата" и договора от "дата" ОАО "Татстрой" приняло на себя обязательства по выполнению собственными или привлеченными силами строительства, ввода в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию указанного выше жилого дома.

В соответствии с условиями договора подряда .... от "дата" между ОАО "Татстрой" и ООО "КДСК" фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора субподряда.

Более того, как указано в апелляционной жалобе ООО "КДСК", и не отрицалось в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ОАО "Татстрой", ООО "КДСК" является дочерним предприятием ОАО "Татстрой", что свидетельствует о совместном осуществлении данными организациями строительства жилого дома.

Таким образом, учитывая, что в рамках приведенных выше соглашений ОАО "Татстрой" и ООО "КДСК" являются непосредственными исполнителями работ по строительству жилого дома, их привлечение к гражданско-правовой ответственности соответствует нормам законодательства о защите прав потребителей и не противоречат требованиям ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истица, выступая в рассматриваемых правоотношениях потребителем, пользуясь особой правовой защитой государства, вправе предъявить к указанным организациям требования об устранения недостатков в приобретенной ею квартире и компенсации морального вреда как к исполнителям строительных работ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб ОАО "Татстрой" и ООО "КДСК" со ссылкой на необоснованность удовлетворения исковых требований Самаровой (Апсалямовой) Л.А. в отношении обеих организаций, являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ООО "КДСК" о привлечении других юридических лиц в качестве субподрядчиков для выполнения отдельных строительных работ являются голословными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 21 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Татстрой" и ООО "КДСК" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: