Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Валиевой А.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан

от 04 апреля 2012 года, которым Валиевым А.И., М.З., Т.З. к Валиеву З.Г. отказано в удовлетворении иска об аннулировании права собственности на долю в жилом помещении и снятии с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Валиевой А.И., представляющей также интересы Валиевых М.З. и Т.З., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Валиева З.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиевы А.И., М.З., Т.З. обратились в суд с исками к Валиеву З.Г. об аннулировании права собственности ответчика на 1/4 долю в квартире "адрес", распределив его долю между истцами, и снятии его с регистрационного учета. В обоснование исков указано на наличие достигнутой сторонами при расторжении брака договоренности о том, что ответчик в счет своей доли в указанном жилом помещении оставляет за собой автомобиль, приобретенный в кредит в период брака, а также совместно нажитые денежные средства. Однако до настоящего времени Валиев З.Г. свою долю в квартире истцам не передал и не снялся с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от 04 апреля 2012 года гражданские дела по искам Валиевых А.И., М.З., Т.З. объедены в одно производство.

Ответчик Валиев З.Г. иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований Валиевых А.И., М.З., Т.З. отказал.

В апелляционной жалобе Валиева А.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Валиевых А.И., М.З., Т.З. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истцов о наличии между Валиевыми А.И. и З.Г. соглашения о разделе совместно нажитого в период брака имущества, по которому ответчик отказался от своей доли в спорном жилом помещении, получив взамен автомобиль и денежные средства. В жалобе также указано, что Валиев З.Г. не участвовал в расходах по оплате коммунальных услуг и не нес бремя содержания жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии у него интереса к спорному имуществу в свете состоявшейся между сторонами договоренности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан .... от 26 ноября

2008 года истцам Валиевым А.И., М.З., Т.З. и ответчику Валиеву З.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "адрес". Право собственности на принадлежащие им доли стороны зарегистрировали в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04 марта 2009 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Валиевыми требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы действующего гражданского законодательства предусматривают возможность аннулирования права собственности на долю в общем имуществе с выплатой участнику долевой собственности компенсации или передачей взамен иного имущества, только при наличии заявления этого участника общей долевой собственности о выделе его доли.

Данная правовая позиция отражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года

N 242-О-О, из которого следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, так как это противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Поскольку ответчик Валиев З.Г. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, исковые требования истцов не признал, заявив о вынужденном характере проживания в другом съемном жилье ввиду неприязненных отношений сторон, решение суда об отказе Валиевым в удовлетворении заявленного ими иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Валиевой А.И. о наличии между истицей и ответчиком при расторжении брака соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также о том, что ответчик не нес бремя содержания спорной квартиры и расходы по оплате коммунальных услуг, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку эти обстоятельства не могут повлечь утрату ответчиком Валиевым З.Г. права собственности на спорную долю в квартире.

В сложившейся ситуации истица Валиева А.И. не лишена возможности в установленном законом порядке предъявить к ответчику соответствующие имущественные требования, вызванные фактически сложившимся между ними спором о разделе совместно нажитого имущества, а также требования о взыскании расходов на содержание общего имущества.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: