Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.С. Ибрагимова, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) - О.В. Благодаровой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (ОАО) в иске к Гизатуллиной .... о взыскании .... и обращении выскания на заложенное имущество: "данные изъяты", расположенных по адресу: г. Казань, "адрес" общей площадью .... кв.м, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) - М.А. Слуцкую, поддержавшую жалобу, выслушав возражения представителя Р.М. Гизатуллиной - Р.В. Файзуллина против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Р.М. Гизатуллиной о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывается, что "дата" был заключен кредитный договор N .... между акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) и ООО " ....". В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк выдал заемщику кредит на приобретение коммерческой недвижимости по адресу: г. Казань, "адрес" в сумме .... рублей с выплатой .... % годовых, заемщик со своей стороны обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком был заключен "дата" договор поручительства N .... с Р.М. Гизатуллиной, по условиям которого последняя обязалась отвечать по обязательствам заемщика солидарно. Кроме того, в обеспечение обязательств Р.М. Гизатуллина также заключила с Банком договор залога недвижимости N .... от "дата" "данные изъяты" общей площадью .... кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, "адрес", рыночная стоимость объекта составляет .... рублей. В обоснование требований представитель истца ссылается на то, что заемщик и его поручитель перестали вносить платежи в счет погашения ссуды, возникла просроченная задолженность. Кредит должен был быть предоставлен двумя траншами, первый транш в размере .... рублей должен был быть предоставлен до "дата" при условии соблюдения заемщиком условий предоставления первой части кредита, а второй транш в размере .... рублей после регистрации залога недвижимости по адресу: г.Казань, "адрес", но не позднее "дата". В связи с невыполнением условий кредитного договора второй транш предоставлен не был. "дата" определением Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении заемщика введена процедура наблюдения, задолженность ООО " ...." по кредитному договору составляет ..... При таких обстоятельствах представитель акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) просил суд взыскать досрочно с поручителя Р.М. Гизатуллиной сумму долга по кредиту в размере ...., обратить взыскание на заложенное имущество: "данные изъяты" общей площадью .... кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, "адрес", взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Ответчица P.M. Гизатуллина, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представителем акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило необоснованное решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 сентября 2011 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Р.М. Гизатуллиной - Р.В. Файзуллин указывает на обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) - М.А. Слуцкая апелляционную жалобу поддержала, указала на наличие оснований для отмены решения суда. Представитель Р.М. Гизатуллиной - Р.В. Файзуллин с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) - М.А. Слуцкую, представитель Р.М. Гизатуллиной - Р.В. Файзуллина суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела видно, что "дата" был заключен кредитный договор N .... между акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) и ООО " ....". В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк выдал заемщикам кредит на приобретение коммерческой недвижимости по адресу: г. Казань, "адрес" в сумме .... рублей с выплатой .... % годовых, заемщик со своей стороны обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком был заключен "дата" договор поручительства N .... с Р.М. Гизатуллиной, по условиям которого последняя обязалась отвечать по обязательствам заемщика солидарно.

Представитель истца в обоснование иска ссылается на то, что заемщик допустил неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору. "дата" определением Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении заемщика введена процедура наблюдения, задолженность ООО " ...." по кредитному договору составляет ...., в связи с чем, Банк в соответствии со ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного погашения задолженности с поручителя Р.М. Гизатуллиной.

Разрешая спор, судебная коллегия принимает во внимание то, что решением Бугульминского городского суда от 11 ноября 2009 года с P.M. Гизатуллиной в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" взыскано .... и .... в возврат госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное в соответствии с договором залога от "дата" N ..... Данное решение отменено определением Бугульминского городского суда от 16 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для отмены решения послужило решение Вахитовского районного суда г.Казани от 30 сентября 2011 года. Данным решением договор поручительства, заключенный между P.M. Гизатуллиной и ОАО АКБ "СОЮЗ" признан недействительным, а договор залога незаключенным, применены последствия незаключенности, в виде исключения записи о его государственной регистрации из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решение вступило в законную силу 19 декабря 2011 года. Указанным решением установлено, что подписи в договорах поручительства и залога выполнены не самой P.M. Гизатуллиной, а иным лицом (лицами) с подражанием подписи P.M. Гизатуллиной, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что P.M. Гизатуллина договора поручительства и залога не подписывала, обязанность перед кредитором солидарно отвечать по долгам заемщика у ней не возникла. Поэтому имеются все оснований для освобождения её от ответственности, поскольку в соответствии с п.1 ст.321 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доводы представителя акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) о том, что на момент подачи апелляционной жалобы на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06.03.2012 поданная ими кассационная жалоба на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30.09.2011 и кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 не рассмотрена, не могут повлечь отмену основанного на законе решения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, определением судьи Верховного суда Республики Татарстан в удовлетворении кассационной жалобы Банка 18 апреля 2011 года отказано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, отказав в удовлетворении иска, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи