Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 г. по делу N 33-4651

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Е.А.Чекалкиной,

судей Л.М.Мусиной, И.И.Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания С.П.Серове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.М.Самарова - Л.Ю.Чумакова на решение Кировского районного суда г. Казани от 22 марта 2012 года, которым постановлено :

Иск ФИО17 Гришина удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 Самарова в пользу ФИО19 Гришина сумму займа в размере "данные изъяты") рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" три) рубля 33 копейки, в возврат опла- ченной государственной пошлины 6649 "данные изъяты" рублей 33 копейки.

В удовлетворении иска ФИО20 Гришина к ФИО21 Самарову о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска ФИО22 Самарова к ФИО23 Гришину о признании условий договора о залоге недвижимого имущества недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя А.М.Самарова - Л.Ю.Чумакова об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя А.М.Самарова - Л.Ю.Чумакова, заслушав возражения Н.И. Кармакова, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Э.Ю. Гришин обратился в суд с иском к A.M. Самарову о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 29 ноября 2010 г. A.M. Самаров получил от Э.Ю. Гришина денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. В качестве залога A.M. Самаровым Э.Ю. Гришину была выдана доверенность от 30 ноября 2010 г. на право дарения по 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес" ФИО24 и ФИО25. Решением Кировского районного суда г. Казани от 18 ноября 2011 г. договор дарения от "дата" г., заключенный Э.Ю. Гришиным от имени A.M. Самарова и ФИО26, ФИО27, в части дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес" ФИО28, признан недействительным. В связи с чем, Э.Ю. Гришин просил взыскать с A.M. Самарова "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2010 г. по 29 февраля 2012 г. в сумме 30.333 рублей 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 6753 рубля 30 копеек.

A.M. Самаров обратился со встречным иском к Э.Ю. Гришину о признании условий договора о залоге недвижимого имущества недействительным.

В обоснование требований указано, что 29 ноября 2010 г. A.M. Самаров получил от Э.Ю. Гришина денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, о чем была выдана расписка. Согласно содержанию расписки, в качестве залога A.M. Самаровым передана Э.Ю. Гришину 1/2 доля в праве собственности на квартиру "адрес". По мнению A.M. Самарова, данные условия договора о залоге объекта недвижимости являются недействительными, поскольку указанная квартира является единственным место проживания A.M. Самарова и членов его семьи. В связи с чем, A.M. Самаров просил признать недействительным условия договора о залоге 1/2 доля в праве собственности на квартиру "адрес".

В судебном заседании Э.Ю. Гришин исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Представитель A.M. Самарова- адвокат Л.Ю. Чумаков исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и отказал в удовлетворении встречных требований, вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что из буквального смысла расписки следует, что А.М.Самаров взял "данные изъяты" руб. у Э.Ю.Гришина в качестве залога для продажи 1/2 доли квартиры, которую обязался продать в шестимесячный срок. При таких обстоятельствах признавать правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, договором займа, нельзя.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 11 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что 29 ноября 2010 г. А.М. Самаровым написана расписка, из текста которой следует, что Самаров взял у Гришина сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве залога для продажи 1/2 доли жилой площади по адресу : "адрес". На срок 6 месяцев со дня выдачи расписки.

До настоящего времени A.M. Самаров не возвратил Э.Ю. Гришину сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив условия договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расписка, по своей правовой природе является договором займа и подлежит регулированию нормами главы 42 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы займа, суд исходил из того, что получение займа на указанную сумму А.М.Самаровым подтверждается распиской, между тем ответчиком не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по договору займа ответчиком истцу выплачен в полном объеме.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, установив, что расписка является договором займа, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в качестве платы за пользование заемными средствами.

Проверив в порядке ст. 809 ГК РФ расчет указанных процентов, суд также правильно определил период, за которой подлежат начислению проценты.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Э.Ю.Гришиным не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчика ему причинены физические либо нравственные страдания, между тем, отношения сторон носят имущественный характер и в случае нарушения обязательств, законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречных требований А.М.Самарова в части признания условий договора о залоге недвижимого имущества недействительным, суд исходил из того, что договор залога между сторонами не заключался, иных доказательств не представлено, упоминание в расписке от 29 ноября 2010 г. о залоге 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" не означает заключение между сторонами договора о залоге указанного недвижимого имущества.

С данным выводом суда судебная коллегия также согласна, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что из буквального смысла расписки следует, что А.М.Самаров взял "данные изъяты" руб. у Э.Ю.Гришина в качестве залога для продажи 1/2 доли квартиры, которую обязался продать в шестимесячный срок, не влекут отмену решения, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствует договор залога, заключенный сторонами в установленном законом порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда г. Казани от 22 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.Самарова - Л.Ю.Чумакова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: