Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 г. по делу N 22-2549

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Шашмаркина В.В. и Файзуллина Р.З.,

при секретаре Ширяеве С.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Д.Ю. на постановление Набережночелнинского городского суда РТ от 14 февраля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N13 г.Набережные Челны РТ в отношении

Д.Ю. , "дата" года рождения, со средним специальным образованием, судимого:

1). 2 июня 2008 года мировым судьей судебного участка N7 г. Набережные Челны по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

2). 25 июня 2009 года Набережночелнинским городским судом РТ по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 5 июня 2008 года отменено и в соответствии со статьей 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением от 26 апреля 2010 года освобожден условно- досрочно на 7 месяцев 28 дней,

- осужденного по части 1 статьи 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., объяснение адвоката Камаловой Р.Р., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хадиуллиной А.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Ю. признан виновным в том, что он 23 октября 2011 года около 12 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате квартиры N126 дома 3/01 новой части города Набережные Челны, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору со своим отцом - ФИО8, в ходе которой умышленно нанес ему один удар деревянным бруском по правой руке и один удар кулаком по лицу, причинив последнему средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Д.Ю. признал себя виновным полностью.

В кассационной жалобе осужденный Д.Ю. просит постановление суда отменить, приговор мирового судьи изменить и назначить наказание по правилам части 3 статьи 68 УК РФ, указав, что наказание назначено несправедливо и является чрезмерно суровым, так как он характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоит на учете с диагнозом ВИЧ- инфекция. Просит назначить наказание с учетом изменений, внесенных в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия считает постановление суда, оставившего без изменения приговор мирового судьи, законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Д.Ю. в совершении указанного преступления основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по части 1 статьи 112 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Сведения о состоянии здоровья осужденного в материалах уголовного дела отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, совершившего преступление в условиях рецидива, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания Д.Ю. с учетом изменений, внесенных в уголовное законодательство Федеральным законом от "дата" N 420-ФЗ, в виде реального лишения свободы.

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Набережночелнинского городского суда РТ от 14 февраля 2012 года в отношении Д.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Д.Ю. содержится в СИ-4 "адрес" РТ.