Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 г. по делу N 22-4206

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Романова Л.В.,

судей Захаровой С.Н. и Крупиной Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рылова Д.А. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года, которым

Хасанов Р.Ю., "дата" года рождения, не судимый,

осужден по ст. 139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ч.3, ст.30, 167 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хасанову Р.Ю. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., объяснения потерпевшей ФИО17, просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Р.Ю. признан виновным в том, что "дата" в период времени с 20 часов до 21 часа, разбив стекло окна садового дома, незаконно, против воли и согласия владельца ФИО17 проник в него и находясь в этом доме, умышленно, из-за ранее возникших неприязненных отношений, пытался поджечь дом, стоимостью 78312, 60 рублей, однако умысел, направленный на уничтожение имущества ФИО17 и причинение ей значительного ущерба довести до конца не смог, так как его действия были пресечены ФИО8, ФИО7 и ФИО11

Хасанов Р.Ю. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Рылов Д.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Хасанова Р.Ю. состава преступления. Указывает, что дачный дом являлся совместно нажитым в браке имуществом и был подарен ФИО17 формально. Никто не запрещал Хасанову Р.Ю. пользоваться данным домом. Вина Хасанова Р.Ю. в покушении на поджог данного дома не доказана, показания свидетелей в этой части имеют существенные противоречия. Кроме того, эти свидетели являются заинтересованными лицами и к их показаниям необходимо отнестись критически. В приговоре искажены показания свидетелей ФИО11 и ФИО7, кроме того суд не обозрел вещественное доказательство- замок, но сослался на него в приговоре. Суд не предоставил защите время для подготовки к прениям, чем нарушил право Хасанова Р.Ю. на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гусамов Р.Р. просит оставить приговор без изменения. Кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Хасанова Р.Ю. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшей ФИО17 известно, что дачный дом на участке .... в садовом обществе " "данные изъяты"" "адрес" РТ был приобретен ее дочерью, а затем с согласия Хасанова Р.Ю. подарен ей. До 2010 года Хасановы пользовались этим домом, а затем Хасанов Р.Ю. ушел из семьи и больше не появлялся. Ключей от дома у него не было, пользоваться им она ему не разрешала. "дата" около 20 часов ей позвонила дочь и сообщила, что ей звонил Хасанов Р.Ю., который разбивает на даче стекла и хочет поджечь дом. Она сообщила об этом своему сыну и в полицию. Затем сын - ФИО8 рассказал ей, что Хасанов Р.Ю. разбил окно, взломал дверь, устроил в доме погром, пытался его поджечь.

Свидетель ФИО9 показала суду, что после ухода Хасанова Р.Ю. из семьи, ему не разрешали пользоваться дачей, которая принадлежала ее маме. "дата" Хасанолв Р.Ю. попросил по телефону ключи от дома, но она ему отказала. Тогда Хасанов Р.Ю. сказал, что разобьет окно и сожжет дом, после чего она услышала в трубке звук бьющегося стекла. Она тут же перезвонила маме. Никаких вещей Хасанова Р.Ю. в доме не было.

Свидетель ФИО8 показал, что "дата" сестра сообщила ему, что Хасанов Р.Ю. проник на дачу, хочет ее поджечь. Он с коллегами ФИО11 и ФИО7 приехали на дачу. На момент приезда все было нормально, и он поехал в магазин. Ему перезвонила сестра и сообщила, что Хасанов Р.Ю. уже бьет стекла. Он вернулся к дому и увидел, что входная дверь сломана, разбито стекло. В доме находились Хасанов Р.Ю. и его коллеги ФИО22 и ФИО2. ФИО18 пытался поджечь тряпку, которую он вырвал у него, и говорил, что все равно сожжет дом.

Из показаний свидетеля ФИО7 известно, что по просьбе ФИО8 с ФИО11 поехали к нему на дачу, так как муж его сестры собрался поджечь дом. ФИО8 уехал в магазин за продуктами, они остались в соседнем доме. Через некоторое время услышали, как в "адрес" ломают дверь. Через окно увидели, что Хасанов поджог тряпку, сразу забежали в дом и вырвали ее из его рук. Но Хасанов предпринимал новые попытки поджечь ее. К этому моменту подъехал ФИО8 и выхватил у Хасанова эту тряпку. Затем приехали сотрудники полиции и увезли Хасанова.

Аналогичные показания дал суду и свидетель ФИО11

Кроме того, вина Хасанова Р.Ю. протоколом осмотра места происшествия, письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно по статьям 139 ч.1 УК РФ и 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы адвоката Рылова Д.А. о недоказанности вины Хасанова Р.Ю. являются несостоятельными. Судом установлено, что дом, в который проник Хасанов Р.Ю., принадлежал ФИО23 ФИО24. не давала осужденному разрешения входить в дом. Ключей от дома у Хасанова Р.Ю. не было, его супруга - ФИО9 была против его нахождения в доме и не дала ему ключи. Несмотря на это Хасанов Р.Ю. выбил дверь и разбил окно, проникнув в чужой дом незаконно, против воли и согласия собственника.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный дом был приобретен супругами Хасановыми в период брака, правового значения по делу не имеют, поскольку с 16 апреля 2010 года право собственности на дом было зарегистрировано на ФИО17, отчуждение имущества произошло добровольно.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент совершения преступления никто не запрещал Хасанову Р.Ю. пользоваться данным домом, нельзя признать обоснованными, так как они опровергаются материалами дела. Из показаний как самого Хасанова Р.Ю., так и свидетеля ФИО9 известно, что "дата" осужденный просил у последней ключи от дома, но ему было отказано, и запрещено входить в дом, но несмотря на отсутствие согласия собственника, Хасанов проник в дом.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Хасанова Р.Ю. в покушении на умышленное уничтожение имущества путем поджога, также нельзя признать состоятельными. У суда отсутствовали какие-либо основания не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, которые, вопреки доводам жалобы, являются последовательными и не противоречат друг другу. Незначительные расхождения относительно размера тряпки, которую поджигал Хасанов Р.Ю., вызваны особенностями восприятия данной экстремальной ситуации различными лицами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что ему не было предоставлено время для подготовки к прениям, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, дело рассматривалось судом с 28 марта 2012 года, неоднократно откладывалось, по делу объявлялись перерывы.

При назначении Хасанову Р.Ю. наказания суд учел обстоятельства дела, данные о его личности, наличие несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Назначенное осужденному за каждое преступление наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В то же время при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ суд допустил ошибку, указав о частичном сложении назначенных наказаний, но фактически сложив их полностью.

С учетом изложенного, приговор в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года в отношении Хасанова Р.Ю. изменить: снизить назначенное ему на основании части 2 статьи 69 УК РФ наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рылова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи