Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 г. по делу N 33-4765

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Н.Кораблева - И.И.Латыпова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу А.Н.Кораблева страховое возмещение в размере "данные изъяты", перечислив их ОАО "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" на погашение кредита А.Н.Кораблева по договору, заключенному между ОАО "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" и А.Н.Кораблевым.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу А.Н.Кораблева в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты", в возврат уплаченной государственной пошлины "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Н.Кораблева отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Н.Кораблев обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "данные изъяты" по рискам его утраты (гибели), повреждения, сроком действия с "дата" по "дата". Выгодоприобретателем в договоре указано ОАО "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань". В период действия договора страхования 10 сентября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представил по требованию ответчика автомобиль на осмотр, но в связи с бездействием экспертной организации осмотр не был проведен. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с отчетом, составленным индивидуальным предпринимателем А.Г.Куцаковым по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составила "данные изъяты"

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате оценки "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты", в возврат государственной пошлины "данные изъяты"

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" иск не признал.

Представитель третьего лица - ОАО "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" в суд не явился.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Одновременно указывает, что вывод суда о том, что истец нарушил право страховщика на получение информации, необходимой для установления факта страхового случая, обстоятельств и причин его возникновения, является необоснованным, поскольку все обязательства, предусмотренные пунктами 12.4.1 и 14.2 Правил страхования, истцом были исполнены в полном объеме. Суд сделал необоснованный вывод о недостоверности акта осмотра автомобиля истца, составленного индивидуальным предпринимателем А.Г.Куцаковым, а при решении вопроса о размере подлежащих возмещению убытков неправомерно исключил стоимость таких элементов как капот, лобовое стекло и две подушки безопасности. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд лишил истца права на возмещение реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, указав, что оно соответствует допустимым доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтопо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерациизаключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерацииусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела видно, что "дата" между А.Н.Кораблевым и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор страхования транспортного средства - "данные изъяты" на страховую сумму "данные изъяты" по страховым рискам "угон (хищение)" и "ущерб", сроком действия с "дата" по "дата". Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань".

06 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты", под управлением А.Н.Кораблева, были причинены технические повреждения.

Согласно отчету ...., составленному ООО "Мастер Оценка" по заказу ОАО "Страховая группа МСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составила "данные изъяты".

Установлено, что страховое возмещение по факту наступившего страхового случая истцу не выплачено.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков в застрахованном имуществе, исполнение которой должно быть произведено выгодоприобретателю, не отказавшемуся от выплаты страхового возмещения в свою пользу.

С учетом этого судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты" путем перечисления указанной суммы ОАО "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" в счет погашения кредита по кредитному договору, заключенному между ОАО "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" и А.Н.Кораблевым.

Судебная коллегия считает, что по заявленным исковым требованиям принято законное и обоснованное решение. Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

В своей жалобе представитель истца указывает, что вывод суда о том, что истец нарушил право страховщика на получение информации, необходимой для установления факта страхового случая, обстоятельств и причин его возникновения, является необоснованным, поскольку все обязательства, предусмотренные пунктами 12.4.1 и 14.2 Правил страхования, истцом были исполнены в полном объеме.

Однако, материалы дела свидетельствуют об обратном. В частности, 18 мая 2011 года автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика специалистом страховой компании, при осмотре осуществлено фотографирование приборов панели автомобиля, полученные фотоматериалы направлены в ООО "Мастер Оценка". В связи с необходимостью проведения осмотра, требующего специальных знаний, истцу выдано направление на проведение 19 мая 2011 года осмотра автомобиля в ООО "Мастер Оценка". 19 мая 2011 года специалистом ООО "Мастер Оценка" произведен частичный внешний осмотр автомобиля "данные изъяты", о чем составлен акт осмотра. Поскольку в процессе осмотра истец не предоставил возможность осмотреть салон автомобиля, уехал с места осмотра, 30 мая 2011 года истцу было предложено представить эксперту поврежденный автомобиль на повторный осмотр, что истцом исполнено не было.

В процессе рассмотрения дела с целью установления механизма образования технических повреждений на автомобиле "данные изъяты", а также выяснения вопроса о том, соответствуют ли имеющиеся повреждения на данном автомобиле заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 мая 2011 года, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась трассологическая экспертиза.

Как видно из материалов дела, проведение данной экспертизы не представилось возможным в виду непредставления в течение трех месяцев запрашиваемого автомобиля или фотоматериалов в электронном виде.

При наличии таких данных вывод суда о том, что истец не надлежащим образом исполнил обязанность, установленную Правилами страхования, следует признать правильным.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о недостоверности акта осмотра автомобиля истца, составленного индивидуальным предпринимателем А.Г.Куцаковым, а при решении вопроса о размере подлежащих возмещению убытков неправомерно исключил стоимость таких элементов как капот, лобовое стекло и две подушки безопасности.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса о том, какие повреждения были причинены автомобилю истца, с учетом невозможности установления повреждений автомобиля проведением нового осмотра автомобиля, явившейся следствием действий страхователя, отремонтировавшего автомобиль, суд исходил из сведений, имеющихся в акте осмотра от 19 мая 2011 года, составленном специалистом ООО "Мастер Оценка", и в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суд установил, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца имел повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой передней фары, левого переднего крыла, лобового стекла, двух подушек безопасности и капота. Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, суд не учел повреждения капота, поскольку они образовались в результате другого события, а также повреждения лобового стекла и подушек безопасности, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволили определить размер их ремонта. Автомобиль после дорожно-транспортного происшествия полностью не был осмотрен, впоследствии для осмотра не представлялся, а в настоящее время восстановлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд лишил истца права на возмещение реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также не может быть принята во внимание, поскольку по мнению судебной коллегии, судом по заявленным истцом требованиям принято правильное решение. При определении размера убытков суд исходил из доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков, с учетом которых правильно определил сумму страхового возмещения.

Собранным по делу доказательствам, в том числе отчету, составленному индивидуальным предпринимателем А.Г.Куцаковым, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя А.Н.Кораблева - И.И.Латыпова - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -