Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 г. по делу N 33-7112/2012

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сальниковой М.М.,

при секретаре судебного заседания Замалетдинове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сальниковой М.М. материал по частной жалобе Фомина Д.Е. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

в принятии заявления представителя Российской объединенной демократической партии " "данные изъяты"" о нарушении законодательства о выборах, применении к председателю участковой избирательной комиссии избирательного участка .... ФИО6 мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлении дела на рассмотрение уголовного суда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Фомин Д.Е. обратился в суд с заявлением о нарушении законодательства о выборах, в котором сообщает о нарушениях в работе участковой избирательной комиссии .... "адрес" и просит применить к председателю участковой избирательной комиссии .... ФИО6 меры, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 5.6, частью 1 статьи 5.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; принять решение о направлении дела по одному из нарушений на рассмотрение уголовного суда по статье 142? Уголовного кодекса Российской Федерации; рекомендовать запретить работу ФИО6 в образовательных учреждениях города.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года Фомину Д.Е. отказано в принятии заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На данное определение Фоминым Д.Е. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение, указывая, что суд должен рассмотреть его заявление в части рекомендации запретить работу ФИО6 в образовательных учреждениях города.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что вопрос о привлечении к административной и уголовной ответственности председателя участковой избирательной комиссии .... ФИО6 не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод судьи судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным, так как требования, заявленные Фоминым Д.Е., не соответствуют положениям статей 22 и 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих подведомственность гражданских дел судам и категории дел, возникающих из публичных правоотношений, а подлежат рассмотрению соответственно в порядке административного и уголовного судопроизводства.

Довод частной жалобы о том, что в заявлении ставится вопрос не только о привлечении к ответственности, но и о запрете работы ФИО6 в образовательных учреждениях города, не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу данной статьи, дела об административных правонарушениях, в том числе влекущие дисквалификацию, рассматриваются судьями районных судов в порядке административного судопроизводства, в то время как заявитель обратился в суд в порядке статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, судья правомерно отказал в принятии заявления, применив пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Фомина Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -