Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора Д.В. Дындова,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Сусарова М.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сусарова М.И. к Министерству обороны Российской Федерации, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов российской Федерации о взыскании утраченного заработка в сумме "данные изъяты" копеек, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора "данные изъяты", считающего, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сусаров М.И. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Казне РФ в лице Управления Федерального казначейства о взыскании в солидарном порядке утраченного заработка за период с января 2007г. по март 2008г. в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указано, что в декабре 2005 года истец был призван отделом Военного Комиссариата РТ по г.Зеленодольску и Зеленодольскому району РТ на военную службу. 12.06.2006г. с ним был заключен контракт на прохождение военной службы в воинском звании младший сержант на должности командир танка в войсковой части N "данные изъяты", дислоцированной в п. "данные изъяты" на 15 месяцев. В ночь на 23.12.2006г. во время дежурства в суточном наряде по батальону истец был избит сослуживцем "данные изъяты"., вследствие чего получил телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, разрыва селезенки, внутрибрюшного кровотечения, геморрагического шока второй степени, причинившие тяжкий вред здоровью. В результате данного инцидента по вине должностных лиц Министерства Обороны РФ, не обеспечивших должного порядка в войсковых частях, истец утратил заработок, который мог бы иметь, продолжая прохождение службы по контракту.

В судебном заседании 30.03.2012г. представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму утраченного заработка за период с 01 января 2007г. по 30 апреля 2007г. в сумме "данные изъяты" копеек, из расчета: "данные изъяты" копеек (среднемесячная заработная плата) X 4 месяца - "данные изъяты" копеек (полученные за январь 2007 года).

Представители ответчика на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признали.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сусаров М.И. просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно вынесено необоснованно и незаконно, без учета всех обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4, 5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пунктам 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ночь на 23.12.2006г. младший сержант Сусаров М.И. нес службу в суточном наряде по батальону. Около 3 часов рядовой "данные изъяты" в казарме войсковой части "данные изъяты", дислоцирующейся в "данные изъяты", предъявил к Сусарову М.И., дежурному по батальону, претензии по поводу того, что последний не обеспечил сохранность его телефона, находившегося на зарядке рядом с местом несения службы Сусаровым М.И. После возникшей словесной перебранки "данные изъяты" ушел в спальное помещение, а затем вернулся и нанес Сусарову М.И. два удара металлической дужкой от кровати в область спины и поясницы, причинив повреждения в виде закрытой травмы живота, кровоподтека в области реберной дуги слева, разрыва селезенки, потребовавшей проведение операции - спленэктомии (удаление селезенки), внутрибрюшного кровотечения геморрагического шока второй степени, что расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В связи с полученными повреждениями Сусаров М.И. находился на стационарном лечении с 23.12.2006г. по 05.01.2007г., с 06.01.2007г. по 30.04.2007г. на амбулаторном лечении. В период амбулаторного и стационарного лечения был нетрудоспособен.

На основании приказа командира войсковой части N "данные изъяты" 19.01.2007г. с младшим сержантом контрактной службы Сусаровым М.И. досрочно расторгнут контракт на основании подпункта в) пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. С 20.01.2007г. Сусаров М.И. проходил военную службу по призыву, срок службы по призыву истек 28.03.2008г.

В соответствии с приказом командира войсковой части N "данные изъяты" от 28.04.2007г. N "данные изъяты" на основании свидетельства о болезни N "данные изъяты" от 20.02.2007 г. Сусаров М.И. уволен в запас по подпункту г) пункта 1 статьи 51 ФЗ РФ - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Сусаров М.И. получил все виды выплат, предусмотренные действующим законодательством (денежное довольствие, страховые выплаты). При этом в обоснование решения суд сослался на то, что основанием для расторжения контракта явилось несоблюдение Сусаровым М.И. условий данного контракта и не обусловлено получением истцом травмы при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка в размере "данные изъяты" копеек не имеется.

Судебная коллегия с вышеизложенными выводами суда не согласна по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 12.06.2006 г. Сусаров М.И. проходил военную службу по контракту сроком на 3 года в войсковой части N "данные изъяты"

Согласно вступившему в законную силу решению Зеленодольского городского суда РТ от 7 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Сусарова М.И. к Министерству обороны РФ, Казне РФ о компенсации морального вреда.

Между тем, вышеуказанным судебным актом установлено, что военнослужащему по контракту Сусарову М.И. в период исполнения обязанностей военной службы был причинен вред здоровью по вине командования части, которое в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" отвечают в мирное время и военное время за воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, и которые не обеспечили правопорядок и безопасность военной службы в мирное время. В связи с тем, что травма была получена истцом при исполнении обязанностей военной службы, ему были выплачены страховые суммы в связи с его досрочным увольнением вследствие признания ограниченно годным к военной службе. Поскольку вред здоровью Сусарову М.И. был причинен в период прохождения им военной службы, в том числе в результате бездействия должностных лиц войсковой части, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу.

В этой связи следует отметить, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении дела судебный акт от 7 апреля 2011 года имеет для настоящего дела преюдициальное значение и является подтверждением в установленном законом порядке того обстоятельства, что вред причинен в результате не обеспечения правопорядка в войсковой части командованием части, то есть должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации.

Приговором "данные изъяты" 11.04.2007г. "данные изъяты" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом в) части 2 статьи 334 УК РФ и на основании которой с применением статьи 64 УК РФ осужден к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С "данные изъяты" было взыскано "данные изъяты" копейки в пользу войсковой части N "данные изъяты" в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего Сусарова М.И.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела были исследованы материалы административного расследования, проведенного командованием войсковой части, из которого следует, что инцидент между Сусаровьш М.И. и "данные изъяты" произошел в результате слабого контроля за поддержанием правопорядка и воинской дисциплины в подразделении со стороны командира 3 танкового батальона, низкой воспитательной работы по укреплению правопорядка и воинской дисциплины с личным составом в подразделении заместителем командира 3 танкового батальона по воспитательной работе, бесконтрольности и самоустранения офицера, контролирующего распорядок дня в подразделении в ночное время командира 2 танкового взвода 8 танковой роты.

Согласно заключению "данные изъяты" ГКУ3 "Республиканское бюро судебно -медицинской экспертизы МЗ РТ" Сусарову М.И. установлено на время стационарного и амбулаторного лечения (с 23.12.2006 г. по 30.04.2007 г.) 100% утраты профессиональной трудоспособности. После амбулаторного лечения утрата профессиональной трудоспособности не установлена.

Разрешая спор в части требований о взыскании в пользу истца утраченного заработка, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 1084 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, приходит к выводу о доказанности факта причинения Сусарову М.И. вреда здоровью в период прохождения им военной службы, а также наличия вины войсковой части в причинении вреда здоровью истца, что свидетельствует о бездействии должностных лиц и подтверждает наличие причинно-следственной связи между возникновением и причинением вреда здоровью истца.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Судом установлено, что в связи с полученными повреждениями Сусаров М.И. находился на стационарном лечении с 23.12.2006г. по 05.01.2007г., с 06.01.2007г. по 30.04.2007г. на амбулаторном лечении. В период амбулаторного и стационарного лечения был полностью нетрудоспособен.

При рассмотрении вопроса о степени утраты профессиональной трудоспособности истца, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку причиненная истцу травма исключала возможность прохождения воинской службы, то при определении размера ущерба следует исходить из того, что истец утратил 100% профессиональной трудоспособности.

С выводом суда первой инстанции о том, что все полагающиеся суммы истцу выплачены, согласиться нельзя, поскольку в результате причинения вреда здоровью истца он утратил заработок, полагающийся ему при прохождении военной службы по контракту, последующий его переход на военную службу по призыву и, соответственно, изменение размера денежного довольствия, не имеет правового значения при определении размера возмещения вреда, причиненного его здоровью.

Разрешая спор в части определения размера возмещения вреда (утраченного заработка), Судебная коллегия исходит из среднемесячного денежного довольствия истца за период, предшествующий утрате трудоспособности, которое составило "данные изъяты" коп. по состоянию на момент причинения вреда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий размер возмещения вреда составит за период с 19 января по 30 апреля 2007 года "данные изъяты" коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании утраченного денежного довольствия в размере "данные изъяты" копеек.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем состоявшееся по нему решение суда не соответствует закону и подлежит отмене.

Так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329, пунктом 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2012 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение:

Обязать Министерство обороны Российской Федерации выплатить за счет средств федерального бюджета Сусарову М.И. утраченный заработок в размере "данные изъяты" копеек.

Председательствующий:

Судьи: