Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.С. Ибрагимова и С.А.Телешовой, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлдыз" на определение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Юлдыз" к Бавлинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлдыз" обратилось в суд с иском к Бавлинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Юлдыз" к Бавлинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель истца общества с ограниченной ответственностью "Юлдыз" в лице директора Н.А.Латыпова обжаловал его.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Юлдыз" в лице директора Н.А.Латыпова просит определение судьи отменить, в обоснование жалобы указал, что суд нарушил и неправильно применил нормы процессуального права.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что данный спор имеет место быть исключительно между юридическими лицами, в связи с чем, он относится к подведомственности Арбитражному суду.

Суд правильно исходил из положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей на то, что Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В связи с тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, суд надлежаще руководствуясь требованиями ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии искового заявления к производству суда.

Доводы частной жалобы, что спор между сторонами не является экономическим, являются несостоятельными, поскольку, учитывая, что исковые требования в настоящем деле предъявлены к организации - юридическому лицу, суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не относит дела данной категории к подведомственности судов общей юрисдикции.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи Кодекса, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлдыз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: