Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 г. по делу N 33-4826/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

с участием прокурора С.И. Надыршиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам А.И. Минуллиной и ее представителя А.Х. Гатауллина, Г.Г. Карадулевой, З.Г. Газимовой, Э.Г. Сабировой, Г.Г. Агафоновой, Ф.Г. Сафиной на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск А.И. Минуллиной удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Россгострах" в пользу А.И. Минуллиной в возмещение расходов на лечение и восстановительную терапию .... руб. .... коп., в возмещение расходов на транспортные услуги - .... руб., на оплату услуг представителя - .... руб.

А.И. Минуллиной в удовлетворении требований к ООО "Росгосстрах" о возмещении расходов на посторонний уход в размере .... руб. отказать.

А.И. Минуллиной в удовлетворении требований к С.Х. Гарипову, З.А. Гариповой о компенсации морального вреда по приговору суда от 19 сентября 2011 года в размере .... руб., в счет возмещения морального вреда, причиненного вследствие потери зрения, в размере .... руб. и выплате ежемесячно, начиная с 1 января 2012 года, расходов на посторонний уход в размере минимального размера оплаты труда .... руб., с индексацией на день выплаты в связи с изменением минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, отказать.

Г.Г. Агафоновой в удовлетворении требований к С.Х. Гарипову о компенсации морального вреда в размере .... руб., о возмещении расходов на юридические услуги представителя в размере .... руб. отказать.

Э.Г. Сабировой в удовлетворении требований к С.Х. Гарипову о компенсации морального вреда в размере .... руб., о возмещении расходов на юридические услуги представителя в размере .... руб. отказать.

Ф.Г. Сафиной в удовлетворении требований к С.Х. Гарипову о компенсации морального вреда в размере .... руб., о возмещении расходов на юридические услуги представителя в размере .... руб. отказать.

З.Г. Карадулевой в удовлетворении требований к С.Х. Гарипову о компенсации морального вреда в размере .... руб., о возмещении расходов на юридические услуги представителя в размере .... руб. отказать.

З.Г. Газимовой в удовлетворении требований к С.Х. Гарипову о компенсации морального вреда в размере .... руб., о возмещении расходов на юридические услуги в размере .... руб. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С.Х. Гарипова и его представителя А.Г. Бердникова, З.А. Гариповой и М.С. Гарипова, полагавших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора С.И. Надыршиной, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минуллина А.И обратилась в суд с иском к С.Х. Гарипову о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, в обоснование иска указано, что приговором Лаишевского районного суда РТ от 19 сентября 2011 года М.С. Гарипов признан виновным в совершении ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью А.И. Минуллиной. Этим же приговором суд постановил взыскать с М.С. Гарипова в счет возмещения морального вреда сумму в размере .... руб. Судом установлено, что М.С. Гарипов в момент совершения ДТП управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности его отцу С.Х. Гарипову. В результате ДТП А.И. Минуллиной причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие впоследствии установление инвалидности 2 группы. Полученная травма при ДТП в виде ушиба головного мозга тяжелой степени повлекла за собой потерю зрения на правый глаз.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда по приговору суда от 19 сентября 2011 года сумму в размере .... руб., в счет возмещения морального вреда, причиненного вследствие потери зрения, - .... руб., в счет возмещения расходов на лечение и восстановительную терапию - .... руб. .... коп., в счет возмещения расходов на посторонний уход - .... руб., в счет возмещения расходов на транспортные услуги - .... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - .... руб., обязать ответчика выплачивать ежемесячно, начиная с 1 января 2012 года, расходы на посторонний уход в размере минимального размера оплаты труда - .... руб. с индексацией на день выплаты в связи с изменением минимального размера оплаты труда по РФ.

Впоследствии третьи лица с самостоятельными требованиями Г.Г. Агафонова, Э.Г. Сабирова, З.Г. Карадулева, З.Г. Газимова, Ф.Г. Сафина обратились в суд с ходатайствами о вступлении в процесс в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями. И каждая из них просила взыскать в свою пользу с владельца транспортного средства С.Х. Гарипова в счет возмещения морального вреда .... руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги - .... руб., в обоснование требований указали, что А.И. Миннулина является их матерью. Совершенным М.С. Гариповым преступлением им причинен моральный вред, так как они испытали моральное потрясение от известия о случившемся ДТП, переживали за жизнь и здоровье матери. М.С. Гарипов в момент совершения ДТП управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности его отцу С.Х. Гарипову.

В последующем в судебных заседаниях в качестве соответчиков по делу привлечены ООО "Росгосстрах", З.А. Гарипова.

Представитель истицы просил взыскать с С.Х. Гарипова и З.А. Гариповой компенсацию морального вреда, расходы на посторонний уход в размере минимального размера оплаты труда - .... руб. с индексацией на день выплаты в связи с изменением минимального размера оплаты труда по РФ, с ООО "Росгосстрах" суммы в возмещение расходов на лечение и восстановительную терапию, на посторонний уход и за транспортные услуги, а так же на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истицы А.И. Минуллиной -А.Х. Гатауллин исковое заявление поддержал по тем же основаниям.

Третьи лица с самостоятельными требованиями З.Г. Газимова, Г.Г.Агафонова, Э.Г. Сабирова, Ф.Г. Сафина, З.Г. Карадулева свои требования поддержали по тем же основаниям.

Ответчики З.А. Гарипова, С.Х. Гарипов и его представители Б.И. Багманов, А.Г. Бердников заявленные к ним требования не признали.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Третье лицо на стороне ответчика М.С. Гарипов просил в удовлетворении заявленных исков отказать.

Суд иск А.И. Минуллиной удовлетворил частично, остальным в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе А.И. Минуллина и ее представитель А.Х. Гатауллин просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывают, что А.И. Миннулина не согласна с решением суда, поскольку суд, уменьшая сумму возмещения расходов на лечение, оставил без внимания представленные доказательства, причины уменьшения не мотивировал, необоснованно отказал в приобщении новых доказательств - выписки из истории болезни о назначении лекарственных средств. Считают, что судом необоснованно занижена сумма возмещения расходов на услуги представителя, а в противоречие положениям пунктов 1,17, 18, 19, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" отказано в удовлетворении иска в части возмещения расходов на посторонний уход. Полагают, что суд незаконно отказал в компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью к С.Х. Гарипову и З.А. Гариповой, поскольку ответчик С.Х. Гарипов не доказал, что транспортное средство выбыло из его владения. При этом суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела доверенности на право управления транспортным средством на другое лицо. Указывают, что утверждение ответчиков и третьего лица на стороне ответчиков об утере доверенности являются надуманными и направлены на необоснованное освобождение ответчиков от имущественной ответственности, и третье лицо не имеет постоянного места работы, заработка и имущества, на которое может быть обращено исполнение.

В апелляционной жалобе Ф.Г. Сафина просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Не согласна с решением суда и считает С.Х. Гарипова и З.А. Гарипову надлежащими ответчиками по делу. Указывает, что С.Х. Гарипов не доказал, что транспортное средство выбыло из его владения, в связи с чем отказ в иске к С.Х. Гарипову и З.А. Гариповой о компенсации морального вреда и возмещении расходов на услуги представителя является необоснованным. Полагает, что признание водителем транспортного средства М.С.Гариповой наличие доверенности на право управления является надуманным и недостаточным, поскольку направлено на необоснованное освобождение ответчиков от имущественной ответственности.

В апелляционной жалобе Г.Г. Карадулева просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы аналогичные доводам Ф.Г. Сафиной.

В апелляционной жалобе З.Г. Газимова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы аналогичные доводам Ф.Г. Сафиной.

В апелляционной жалобе Э.Г. Сабирова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы аналогичные доводам Ф.Г. Сафиной.

В апелляционной жалобе Г.Г. Агафонова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы аналогичные доводам Ф.Г. Сафиной.

С.Х. Гарипов и его представитель А.Г. Бердников, З.А. Гарипова и М.С. Гарипов в возражении просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Лаишевского районного суда РТ от 19 сентября 2011 года по уголовному делу N 1-105-2011 М.С. Гарипов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Установлено, что 04 июня 2010 года водитель М.С. Гарипов, управляя автомобилем "Киа Сефия", совершил наезд на пешехода А.И. Минуллину. В результате данного ДТП А.И. Минуллина получила различные телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований А.И. Миннулиной к А.Х.Гарипову и З.А. Гариповой, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Лаишевского районного суда РТ установлена причинная следственная связь между действиями М.С. Гарипова и причинением вреда здоровью А.И. Миннулиной, М.С. Гарипов является совершеннолетним, его родители С.Х. Гарипов и З.А. Гарипова не могут являться ответчиками по требованию о компенсации морального вреда и выплате ежемесячно расходов на посторонний уход.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов настоящего дела усматривается, что представитель истицы отказался от замены ненадлежащих ответчиков А.Х. Гарипова и З.А. Гариповой на надлежащего С.Х. Гарипова, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску по правилам части 2 статьи 41 ГПК РФ.

При проведении предварительного следствия по ДТП с участием водителя М.С. Гарипова и пешехода А.И. Минуллиной, при рассмотрении судом уголовного дела водитель М.С. Гарипов последовательно пояснял, что машиной управлял по доверенности.

Приговором Лаишевского районного суда РТ от 19 сентября 2011 года с М.С. Гарипова в пользу А.И. Минуллиной взыскано в счет компенсации морального вреда .... руб.

В отношении С.Х. Гарипова приговор не выносился, что подтвержден представителем истца.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля "КИА СЕФИЯ" застрахована в ООО "Росгосстрах".

Исковые требования А.И. Миннулиной в части взыскания расходов на приобретение лекарственных и медицинских препаратов на общую сумму .... руб .... коп. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: кассовыми и товарными чеками.

Договором по оказанию транспортных услуг от 08 июня 2010 года и актом выполненных работ от 14 сентября 2011 года, квитанциями подтверждается, что А.И. Миннулина оплатила за оказанные транспортные услуги общую сумму .... руб.

Справка МОГТО и РАС ГИБДД УВД г.Казани от 19.07.2010 года подтверждает, что автомобиль КИА СЕФИЯ, владельцем которого являлся С.Х. Гарипов, снят с учета 19 июля 2010 года для продажи.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательств, обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с ООО "Россгострах" в пользу А.И. Минуллиной в возмещение расходов на лечение и восстановительную терапию .... руб. .... коп., в возмещение расходов на транспортные услуги - .... руб.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания расходов на посторонний уход в размере .... руб., так как истицей не представлены суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

В части отказа в удовлетворении требования третьим лицам с самостоятельными требованиями Г.Г. Карадулевой, З.Г. Газимовой, Э.Г. Сабировой, Г.Г. Агафоновой, Ф.Г. Сафиной о компенсации морального вреда решение суда также является законным и обоснованным, поскольку допустимые и относимые доказательства того, что действиями С.Х. Гарипова физические или нравственные страдания третьим лицам с самостоятельными требованиями причинены нравственные и физические страдания, суду не представлены.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Ссылка в апелляционной жалобе А.И. Минуллиной и ее представителя А.Х. Гатауллина на необоснованный отказ в приобщении выписки из истории болезни о назначении лекарственных средств является несостоятельной, так как ходатайство представителя истца о приобщении выписки из истории болезни было рассмотрено судом в установленном порядке и принято мотивированное решение.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы А.И. Минуллиной и ее представителя А.Х. Гатауллина, Г.Г. Карадулевой, З.Г. Газимовой, Э.Г. Сабировой, Г.Г. Агафоновой, Ф.Г. Сафиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи