Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.З. Рашитова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "Восточный" на решение Советского районного суда г. Казани от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО КБ "Восточный" к Татьянин С.В., Татьянина О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор .... от "дата", заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк", правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный", и Татьянин С.В., Татьянина О.В..

Взыскать в солидарном порядке с Татьянин С.В., Татьянина О.В. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"", путем продажи с публичных торгов, установи" начальную продажную цену "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО КБ "Восточный" "данные изъяты" в поддержку жалобы, возражения на жалобу Татьяниной О.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Татьяниным С.В., О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиками заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Татьяниным С.В., О.В. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. для ремонта и благоустройства сроком на 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеупомянутому кредитному договору является договор ипотеки жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Однако Татьянины С.В. и О.В. своих обязательств по кредитному договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО КБ "Восточный".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность, обратив взыскание на заложенное имущество, установив продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.

Ответчики в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО КБ "Восточный" ставит вопрос об изменении решения суда в части установления продажной стоимости заложенного имущества, ввиду незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиками заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Татьяниным С.В., О.В. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. для ремонта и благоустройства под 13,5 % годовых сроком на 182 месяца.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеупомянутому кредитному договору является договор ипотеки жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" Стороны договора оценили предмет залога в "данные изъяты" рублей.

Как с достоверностью установлено судом, заемщики своих обязательств по кредитному договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с них образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в "данные изъяты" рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества является неверной, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку суд определил стоимость объекта недвижимости исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеке и закладной. Данное дело рассматривалось в порядке заочного судопроизводства и доказательств того, что между сторонами имеется спор в отношении начальной продажной стоимости заложенного имущества, в материалах дела нет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 26 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Восточный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи