Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 января 2011 г. по делу N 22-311/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Закировой Н.Г., Махмутовой Г.М.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Власюка А.В., осужденного Насыбуллина И.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2010 года, которым

Насыбуллин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый "данные изъяты"

- осужден к лишению свободы по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год, на основании статьи 70 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 5 статьи 74 УК РФ по совокупности приговоров на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступление адвоката Попкова В.А. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыбуллин И.А. признан виновным в тайном хищении сотового телефона ФИО2 стоимостью 3500 рублей, а также находившихся на счету телефона 75 рублей с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленодольске РТ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Насыбуллин И.А. вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Власюк А.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение; о переквалификации действий Насыбуллина И.А. на часть 1 статью 158 УК РФ, о смягчении ему наказания до несвязанного с лишением свободы, а также о сохранении ему условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ущерб от преступления для него незначителен. К показаниям сотрудников милиции о том, что потерпевший сам настаивал на значительности ущерба, следует отнестись критически. Также считает, что нельзя согласиться с вмененной Насыбуллину И.А. суммой хищения в размере 75 рублей, находившихся на счету сим-карты, поскольку его умысел был направлен только на хищение телефона, о нахождении в нем сим-карты с деньгами он не знал, сим-карту он выбросил и деньгами не воспользовался.

В кассационной жалобе осужденный Насыбуллин И.А. просит об изменении приговора, переквалификации его действий на часть 1 статьи 158 УК РФ и снижении назначенного наказания, указывая, что в суде потерпевший ФИО2 пояснил, что причиненный ему материальный ущерб не является для него значительным, в ходе следствия сотрудники милиции просили его указать на значительность ущерба. Показания потерпевшего данные в ходе судебного заседания полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного в тайном хищении имущества потерпевшего установлена совокупностью доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Обоснованность осуждения ФИО1 в жалобах не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что действия осужденного получили неверную правовую оценку.

Суд огласил показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2 признал причиненный ему ущерб от хищения сотового телефона, который он оценил в 3.500 рублей значительным, поскольку его заработок составляет 8.000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что кража телефона не причинила ему значительного ущерба, пояснив, что его показания в ходе следствия о причинении значительного ущерба носили вынужденный характер и были даны под влиянием сотрудников милиции, которые осведомили его, что в случае признания им ущерба значительным, производство розыска похищенного будет произведено быстрее.

Допрошенные в качестве свидетелей следователь ФИО3 и оперуполномоченный ФИО4 пояснили о добровольном характере изложения показаний потерпевшим ФИО2, который признал ущерб от хищения телефона значительным.

Как следует из приговора, оценив приведенные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий осужденного с учетом квалифицирующего признака "значительный ущерб".

Между тем, приведенные судом доказательства имеют противоречия.

Согласно пункту 3 статьи 380 УК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В приговоре по настоящему делу не указано, какие доказательства и какие показания осужденного положены в основу обвинительного приговора, по каким основаниям суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Поскольку в судебном заседании потерпевший подтвердил, что причиненный ему ущерб является для него незначительным, а опровергающих его доводы доказательств не представлено, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Насыбуллина И.А. на часть 1 статьи 158 УК РФ, т.е. на тайное хищение чужого имущества.

Оснований для уменьшения размера похищенного, на что указано в жалобе адвоката, не усматривается. Как следует из показаний осужденного, завладев телефоном потерпевшего при совершении поездки на его автомобиле, он отключил его от сети, что свидетельствует о его осведомленности относительно наличия в телефоне сим-карты. Поэтому его умыслом охватывалось хищение вместе с телефоном и сим-карты, которой он распорядился по собственному усмотрению.

При определении вида и меры наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, положительные данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие ущерба. В силу статьи 15 УК РФ совершенное осужденным преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

При наличии таких данных с учетом обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность виновного, судебная коллегия считает возможным сохранить условное осуждение Насыбуллина И.А. по предыдущему приговору.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2010 года в отношении Насыбуллина И.А. изменить, переквалифицировать действия Насыбуллина И.А. с пункта "в" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Указания суда об отмене условного осуждения по приговору Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении Насыбуллину И.А. наказания по правилам статьи 70 УК РФ исключить.

Приговор Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Насыбуллина И.А. из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката Власюка А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи