Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-11551/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина,

судей Ф.В.Хабировой, Е.А.Чекалкиной,

с участием прокурора М.З.Сулейманова,

при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Р.Ш.Хажеева на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Р.Ш. Хажеева к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.Ш.Хажеева, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Траст"- Д.В.Сабаевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора М.З.Сулейманова, полагавшего необходимым кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

P.Ш. Хажеев обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2011 года он восстановлен на работе в должности заведующего складом. 16 июня 2011 года истец узнал о том, что он незаконно уволен.

В судебном заседании истец P.Ш. Хажеев иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Траст" - Р.Р. Исламов иск не признал.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе Р.Ш.Хажеев ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований, поскольку, по его мнению, решение является незаконным и противоречит представленным в суд документам.

17.06.2011 года он по почте получил акт об отсутствии объяснения по факту прогула от 10.06.2011 года, уведомление, приказ N49 от 04 мая 2011 года об увольнении за прогул. Однако дата приказа в самом приказе указана неверно.

Суд неправомерно отклонил его ходатайство об истребовании у ответчика журнала регистрации приказов.

Он не мог попасть на территорию предприятия, что может подтвердить судебный пристав-исполнитель, поэтому он и не появлялся на работе.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно положениям статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что истец Р.Ш. Хажеев на основании решения Набережночелнинского городского суда РТ от 03 мая 2011 года восстановлен на работе в ООО "Траст" в должности заведующего складом. Во исполнение указанного решения суда ответчиком по делу издан приказ N 117 от 03 мая 2011г. о восстановлении истца на работе.

Однако, ни 4 мая 2011г., ни в последующие дни истец на работе не появлялся.

Приказом N49 от 10.06.2011г. Р.Ш. Хажеев уволен с 04.05.2011г. за прогул.

Как пояснил Р.Ш. Хажеев, причиной непоявления его на работе явились следующие обстоятельства: он не в полной мере был согласен с решением суда от 03.05.2011г.; не согласен с доказательствами, предоставленными ответчиком в судебное заседание 03.05.2011г.; неисполнение ответчиком своевременно решения суда от 03.05.2011г. в части оплаты труда; не согласен с окладом, установленным ответчиком.

Факт отсутствия истца на работе с 4 мая 2001г. по день рассмотрения дела в суде подтвержден и материалами дела: служебной запиской специалиста по кадрам Ю.И. Исламовой, согласно которой Р.Ш. Хажеев 04 мая 2011 года не появился на рабочем месте по неизвестным причинам, актом N 61 от 04 мая 2011 года об отсутствии Р.Ш. Хажеева на рабочем месте, уведомлением N1 от 26 мая 2011 года, из которого усматривается, что истцу предложено объяснить причину невыхода на работу, которое получено истцом 01 июня 2011 года, актом от 10 июня 2011 года об отсутствии объяснений по факту прогула.

Кроме того, указанные обстоятельства не отрицались и истцом по делу, который пояснил, что на работу с 04 мая 2011г. по день рассмотрения дела в суде не выходил, объяснение по факту невыхода на работу работодателю дать отказался.

При таких обстоятельствах, когда факт совершения прогула подтвержден материалами дела, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Р.Ш.Хажеева.

Доводы кассационной жалобы Р.Ш.Хажеева о том, что 17.06.2011 года он по почте получил акт об отсутствии объяснения по факту прогула от 10.06.2011 года, уведомление, приказ N49 от 04 мая 2011 года об увольнении за прогул, где дата приказа указана неверно, согласно действующему законодательству его могли уволить не позже 04.06.2010г., не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы, по следующим мотивам.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае, поскольку прогул являлся длящимся, то моментом его обнаружения следовало считать не тот день, в который работодатель обнаружил отсутствие работника на рабочем месте, а день, когда работодателем была выяснена причина отсутствия истца на работе.

О получении истцом уведомления N 1 от 26.05.2011г. работодателю стало известно лишь 10.06.2011г.(л.д.23-30), тогда и стало известно о неуважительной причине неявки истца на работу, в связи с чем этой же датой и был издан приказ об его увольнении с 04.05.2011г.

Ссылка в жалобе истца на то, что в приказе N49 от 04 мая 2011 года об увольнении за прогул дата приказа указана неверно, не может быть принята во внимание, поскольку имевшая место описка работодателем исправлена, а к виновному лицу, допустившему описку, применена мера дисциплинарного взыскания (л.д.38, 39).

Доводы истца о том, что его невыход на работу был связан с тем, что он не был согласен с решением суда от 03.05.2011г., с доказательствами, предоставленными ответчиком на судебное заседание 03.05.2011г., с окладом, установленным ответчиком, суд обоснованно расценил, как не имеющие правового значения для разрешения данного дела.

При этом суд учел, что доказательств направления истцом ответчику уведомления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, истцом суду не представлено.

Также подлежит отклонению довод жалобы истца о том, что его непоявление на работе связано с недопуском на территорию предприятия, поскольку такой довод он привел только в кассационной жалобе, а в ходе судебного заседания он подтвердил, что на работе вообще не появлялся, т.к. был не согласен с решением от 03.05.2011г. (л.д.44 обор.). Вместе с тем, при приведении данного довода в ходе судебного заседания суд мог поставить его на обсуждение, а ответчик бы имел возможность представить в опровержение соответствующие доказательства.

Иные доводы, изложенные в жалобе истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 29 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Ш.Хажеева- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи