Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Г.А. Сахиповой, Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Т.В.Ивановой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2011 года, которым Т.В.Ивановой отказано в удовлетворении заявления о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В.Иванова обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании незаконными бездействия должностного лица.

В обоснование требований указывается, что она работала в ООО "Ак Барс Таверна" в должности главного бухгалтера. В связи с невыплатой ей заработной платы за ноябрь, декабрь месяцы 2010 года 20 июня 2011 года она повторно обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда с просьбой провести по данному факту проверку.

Согласно письму от 14 июля 2011 года Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан факт трудовых отношений между сторонами установлен не был.

Истица просила суд признать бездействие Государственной инспекции труда по Республике Татарстан незаконным, обязав устранить допущенные нарушения прав и свобод, обязав взыскать в ее пользу с ООО "Ак Барс Таверна" в ее пользу заработную плату за ноябрь, декабрь 2010 года с заключением с ней трудового договора.

Судом в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истица, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывается на безосновательность отказа в установлении факта трудовых отношений при наличии представленных ею данных о наличии между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, предметом обращения Т.В.Ивановой в государственную инспекцию труда был вопрос об отказе ООО "Ак Барс Таверна" в выплате в ее пользу заработной платы за ноябрь, декабрь 2010 года с заключением с ней трудового договора.

По смыслу статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предметом деятельности федеральной инспекции труда является федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные права государственных инспекторов труда определены в ст. 357 ТК РФ, согласно части 1 которой при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, они имеют право, в частности, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Эти положения закона во взаимосвязи со статьей 382 ТК РФ, которая относит к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров только комиссии по трудовым спорам и суды, дают основания для вывода о том, что решение государственной инспекции труда по обращению работника, принятое в пределах компетенции инспекции, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и свободы работника или создающее препятствия к их осуществлению, поскольку не лишает работника возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением соответствующего индивидуального трудового спора, т.е. неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 1 ст. 381 ТК РФ).

Таким образом, принятое ответчиком в пределах его компетенции решение по обращению Т.В.Ивановой суд правильно признал законным.

Исключалось в данном случае и применение нормы ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, согласно которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из предмета обращения истицы удовлетворение ее заявления предполагало бы необходимость возложения на Государственную инспекцию труда обязанности совершить какие-либо действия в пользу самой заявительницы и принять решение о привлечении к ответственности либо выдать то или иное предписание об устранении нарушения ее прав в адрес ООО "Ак Барс Таверна" по существу означало бы разрешение судом трудового спора между заявительницей и этой организацией, что невозможно в рамках дела, возникающего из публичных правоотношений, по смыслу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, а также исключалось ввиду наличия решения суда по этому же трудовому спору.

Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны Федеральной службы по труду и занятости не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), которыми бы нарушались права истицы, препятствий к осуществлению ее прав не создавалось, и она не лишена права обращения в суд с соответствующими требованиями по разрешению имеющегося индивидуального трудового спора в установленном законом порядке.

Доводы истицы в кассационной жалобе сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ею при рассмотрении дела судом первой инстанции и по существу направлены на переоценку его выводов, поэтому основанием для отмены решения послужить не могут.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В. Ивановой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: