Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе Н.И. Сидукова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

отказать в иске Сидукова N к ООО "Пестречинская продовольственная корпорация" о признании действия незаконным, запрете использования земельных участков сельскохозяйственного назначения до согласования их использования с собственником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, выслушав Н.И. Сидукова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И. Сидуков обратился в суд с иском к ООО "Пестречинская продовольственная корпорация" о признании действия незаконным, запрете использования земельных участков сельскохозяйственного назначения до согласования их использования с собственником.

В обоснование заявленных требований указывается, что он является собственником земельных участков общей площадью N, с кадастровыми номерами N расположенных на территории N сельского поселения N муниципального района Республики Татарстан. По мнению истца, ответчик осуществил самовольный захват этих участков, засеял их, затем собрал урожай. С учетом изложенного, Н.И. Сидуков, уточнив в судебном заседании требования, просил суд признать действия ООО "Пестречинская продовольственная корпорация" по использованию его земельных участков с целью извлечения прибыли незаконными и запретить ответчику использовать его землю до соглашения с собственником.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель Пестречинского отдела Управления Федеральной службы Росреестра по Республике Татарстан считает исковые требования законными и обоснованными.

Представитель Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Н.И. Сидуковым ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что судом при рассмотрении дела не учтены обстоятельства дела, факт захвата ответчиком его земельного участка, и использования его.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.3 ст. 154 УК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Из материалов дела видно, что Н.И. Сидуков является собственником земельных участков общей площадью N с кадастровыми номерами N что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата)

В обоснование требований Н.И. Сидуков ссылается на результаты проверки, проведенной в (дата) специалистами Пестречинского отдела Управления Федеральной службы Росреестра по Республике Татарстан. Между тем, судебная коллегия, как и суд первой инстанции принимает во внимание, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года, производство по административному делу об административном правонарушении по ст. N КоАП РФ в отношении директора ООО "Пестречинская продовольственная корпорация" N прекращено ввиду отсутствия события данного административного правонарушения.

Вместе с тем, Н.И. Сидуковым не представлено иных доказательств, подтверждающих незаконные действия ответчика. Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), и ответ Руководителя Управления Федеральной службы Росреестра по Республики Татарстан о не законности действий ответчика, не может повлечь отмену основанного на законе решения, поскольку в установленном законом порядке вина ООО "Пестречинская продовольственная корпорация" в совершении административного правонарушения не доказана. Так, из пояснений представителя ООО "Пестречинская продовольственная корпорация" видно, что Обществом был заключен с Исполкомом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан договор аренды муниципальной земли. В связи с чем, ООО "Пестречинская продовольственная корпорация" засеяла поля и собрала урожай с муниципальной земли. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Н.И. Сидукова не имеется. Так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков, и нарушения его прав собственника.

Также правомерно отказано судом и в удовлевторнеии требований Н.И. Сидукова о запрете ООО "Пестречинская продовольственная корпорация" в использовании его земельных участков до прихода к соглашению по использованию земли. Судебная коллегия, руководствуется ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как указывалось выше, факт самовольного захвата и использования принадлежащих истцу земельных участков не доказан в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для возложения обязанностей на ответчика по согласованию с собственником факта использования земельных участков, не имеется.

При таких данных доводы кассационной жалобы Н.И. Сидукова суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, отказав в удовлетворении исковых требований, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.И. Сидукова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: