Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 января 2012 г. по делу N 33-897/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,

судей В.Г. Сазоновой и Р.А. Фахрутдиновой,

при секретаре Н.Г. Вдовиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.А. Фахрутдиновой гражданское дело по кассационной жалобе представителя З.И. Шафиковой - М.В. Думпе на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2011 года, которым З.И. Шафиковой отказано в удовлетворении требования о признании незаконным акта о наложении ареста от 09 ноября 2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Д.О. Илюшкиной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шафиковой З.И. - Думпе М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафикова З.И., являясь должником в исполнительном производстве, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста от 09 ноября 2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Илюшкиной Д.О. в рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты", в соответствии с которым наложен арест на имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, а именно: гараж и сарай на общую сумму "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований указано, что гараж и сарай являются надворными постройками к жилому дому заявителя, образуют единое домовладение, поэтому не могут рассматриваться как самостоятельные объекты недвижимости, не могут функционировать по отдельности.

В судебном заседании представитель должника поддержала требования.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился.

Представитель взыскателя ОАО "Акибанк" с заявлением не согласился.

Представители взыскателей - ОАО "Таттелеком", ОАО АКБ "Банк Москвы" в суд не явились.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель должника просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. При этом указано, что арестованные сарай и гараж неразрывно связаны с домом заявителя, входят в состав объекта индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности заявителю, и не могут рассматриваться как самостоятельные объекты недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно ситуационным планом, имеющимся в техническом паспорте домовладения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Перечень исполнительных действий, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, приведен в статьях 64-68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что 09 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Илюшкиной Д.О. в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее Шафиковой З.И. на праве собственности, а именно: сарай и гараж из красного кирпича на общую сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 7).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что сарай и гараж конструктивно не являются единым целым с жилым домом, что подтверждается ситуационным планом (л.д. 29) технического паспорта на жилой дом, принадлежащий Шафиковой З.И.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что арестованное имущество неразрывно связано с домом заявителя, гараж и сарай входят в состав объекта индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности заявителю, и не могут рассматриваться как самостоятельные объекты недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку гараж и сарай не являются жилыми помещениями, то в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на данное имущество может быть обращено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель законно произвел опись и арест вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шафиковой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: