Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2012 г. по делу N 33-28/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи В.А. Терехина,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, ООО "Первая страховая компания", О.В. Антонова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу Т.В. Титовой проценты за пользование денежными средствами в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., в возврат государственной пошлины .... руб.

Т.В. Титовой отказать в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Первая страховая компания" расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб., по оформлению доверенности в размере .... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, ООО "Первая страховая компания", О.В. Антонова, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что является собственником автомобиля ...., застрахованного по договору добровольного страхования по полюсу "КАСКО" в ООО "Первая страховая компания". В связи со страховым событием, произошедшим 21 июля 2008 года, со страховщика ООО "Первая страховая компания" решением суда было взыскано страховое возмещение в сумме .... руб., зачисленное на счет Т.В. Титовой 18 апреля 2011 года. В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны страховщика, Т.В. Титова просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы требования уточнил, просил взыскать также расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме .... руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ООО "Первая страховая компания", О.В. Антонов просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправильно установлен период пользования денежными средствами. Так, представителем ответчика в суде было указано, что Т.В. Титова получила свидетельство о праве на наследство по закону 17 июня 2011 года. Однако суд указал, что ответчик пользуется денежными средствами Т.В. Титовой с 01 сентября 2008 года. Кроме того, судом не установлено, кто и в каких долях вступил в наследство, суд не исследовал и не истребовал выплатное дело у ответчика, хотя об этом было указано в извещении о назначении судебного заседания.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2011 года с ООО "Первая страховая компания" в пользу Т.В. Титовой взыскано страховое возмещение в размере .... руб. с целью возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2008 года.

Данным судебным актом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения вытекают из договора добровольного страхования автомобиля .... заключенного М.М. Титовым, в том числе по страховому риску "Ущерб". Также установлено, что обращение к страховщику с заявлением о наступлении страхового события состоялось 23 июля 2008 года. Определением суда была произведена замена истца М.М. Титова в связи с его смертью на правопреемника Т.В. Титову. Суд установил, что ответчик заявление страхователя своевременно не рассмотрел

Согласно письму Ленинского отделения СБ России ОАО г. Казани N 6672 денежная сумма в размере взысканной с ООО "Первая страховая компания" поступила на счет Т.В. Титовой 18 апреля 2011 года.

Истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2008 года по 18 апреля 2011 года составляют .... руб., поскольку ответчик заявление страхователя своевременно не рассмотрел и выплату страхового возмещения не произвел.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Т.В. Титовой требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины и по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требования истицы о возмещении расходов на доверенность в размере 700 руб. решение суда также является законным и обоснованным, поскольку указанная доверенность является документом многоразового использования и суду не представлен оригинал доверенности.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно установлен период пользования денежными средствами, Т.В. Титова получила свидетельство о праве на наследство по закону 17 июня 2011 года, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе, они опровергаются другими исследованными доказательствами, а указанные доводы судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается. Кроме того, выводы суда сделаны на основании всех имеющихся в деле доказательств, оцененных в их совокупности.

Кассационная жалоба какие-либо другие доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, ООО "Первая страховая компания", О.В. Антонова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи