Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2012 г. по делу N 33-404/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.А.Терехина,

судей А.Х.Валиуллина, А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Р.Гиниятуллиной.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.Ю.Тазетдинова на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Тазетдинова ФИО10 к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу Тазетдинова ФИО11 сумму ущерба в размере "данные изъяты", сумму утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты", возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и возврат госпошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.Ю.Тазетдинова - О.А.Кондратьева, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ю.Тазетдинов обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту ОСАО) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что Дата в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением И.Ф.Махмутова, "данные изъяты" под управлением В.В.Лебедева и "данные изъяты"" под его управлением. Виновником ДТП признан И.Ф.Махмутов, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере "данные изъяты", однако по результатам проведенной им независимой оценки ущерб, причиненный его автомобилю, составил "данные изъяты", утрата товарной стоимости (далее по тексту УТС) автомобиля составила "данные изъяты"

Истец просил взыскать с ОСАО стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", стоимость УТС - "данные изъяты", расходы за проведение независимой оценки ущерба в общей сумме "данные изъяты", возместить расходы на услуги юриста в размере "данные изъяты" рублей и госпошлине в размере "данные изъяты" рубля.

Представитель истца при рассмотрении дела иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания И.Ф.Махмутова, В.В.Лебедева и представителя ОАО "Девон-Кредит", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Р.Ю.Тазетдинов в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что суд при рассмотрении дела отказал ему во взыскании понесенных им расходов по оплате услуг оценки ущерба, без которой он не смог бы обратиться в суд.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно, что Дата около 8 часов 15 минут напротив "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.Ф.Махмутова, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 116RUS, под управлением В.В.Лебедева и "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 116RUS, под управлением собственника Р.Ю.Тазетдинова. Виновным в произошедшем ДТП признан нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях И.Ф.Махмутов, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО. Ответчик по обращению истца выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты".

При вынесении решения суд первой инстанции в основу судебного постановления положил результаты проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, определившей размеры стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа в "данные изъяты", и УТС в "данные изъяты" рубля, а не представленный истцом совместно с исковым заявлением отчет оценки ущерба.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что суд не возместил истцу расходы по оценке ущерба, проведенной им в досудебном порядке по собственной инициативе, Судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные расходы истца не относятся к прямым убыткам по ДТП, подлежащим возмещению на основании вышеуказанной нормы ГК РФ либо статьи 15 ГК РФ. Также не относятся к расходам, понесенным истцом в ходе производства по делу, подлежащим возмещению на основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение истцом оценки ущерба в досудебном порядке не было обязательным условием для подачи иска в суд, более того, ответчик в ходе производства по делу понес расходы по оплате проведенной по делу автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда не обжаловалось, суд кассационной инстанции с выводами районного суда соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Ю.Тазетдинова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: