Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 января 2012 г. по делу N 33-837/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной

судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина

при секретаре Ю.А. Багавиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Министерства финансов Республики Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 ноября 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства финансов Республики Татарстан Ж.Ф. Байбуриной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В. Ракитянский обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Татарстан о возмещении убытков в размере ..... и компенсации морального вреда в размере .....; указал на то, что 23 июня 2011 г. он был участником дорожно-транспортного происшествия и в отношении него без законных оснований был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ; постановлением судьи от 23 августа 2011 г. производство по соответствующему делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; при рассмотрении дела об административном правонарушении он израсходовал на оплату услуг защитника ....., а действия сотрудников ГИБДД причинили ему моральный вред, который оценивается им в .....

Представитель Министерства финансов Республики Татарстан иск не признала.

25 ноября 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с Министерства финансов Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан в пользу истца ..... в возмещение убытков, а в остальной части оставил иск без удовлетворения; постановил возвратить истцу из федерального бюджета оплаченную им государственную пошлину в размере .....

В кассационной жалобе Министерства финансов Республики Татарстан выражается несогласие с решением в части возмещения убытков, ставятся вопросы о его отмене и принятии нового решения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела усматривается, что 23 июня 2011 г. на перекрестке проспектов Х. Туфана и 40 лет Победы г. Набережные Челны произошло столкновение автомобилей ФИО11, государственный регистрационный знак ...., под управлением О.В. Ракитянского и ФИО12, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Х. Абдуллина.

19 августа 2011 г. инспектор 2 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Р.М. Минекаев составил в отношении истца протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда от 23 августа 2011 г., вступившим в законную силу, производство по делу о названном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На время составления упомянутого протокола деятельность инспектора ДПС Р.М. Минекаева финансировалась из средств республиканского бюджета.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истец израсходовал ..... на оплату услуг защитника.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, как обоснованно отмечается судом, действия инспектора ДПС, направленные на привлечение О.В. Ракитянского к административной ответственности, являлись неправомерными, что в соответствии с положениями ст.1069 ГК РФ влечет возмещение причиненного ему вреда.

Учитывая изложенное, а также то, что названные расходы истца на оплату услуг защитника являлись убытками, суд правомерно возместил их ему за счет средств казны Республики Татарстан.

Мотивы, по которым суд оставил без удовлетворения требование истца о компенсации морального вреда, подробно и убедительно изложены в тексте решения, которое в этой части кем-либо не обжалуется.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ о том, что надлежащим ответчиком по делу является не Министерство финансов Республики Татарстан, а распорядитель средств соответствующего бюджета, противоречит положениям ст.1069 ГК РФ. Кроме того, в силу п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ распорядитель средств соответствующего бюджета не подменяет собой ответчика по аналогичным искам, а выступает в суде только в качестве его представителя.

Не влечет отмены или изменения решения и довод кассационной жалобы о том, что расходы истца в сумме ..... выходят за рамки разумности, поскольку обстоятельств, которые могли бы подтвердить этот довод, в ходе кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 ноября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: