Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 г. по делу N 33-1173/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Э.А. Черезова на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Алексеевой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Алексеевой ФИО14 "данные изъяты" рублей в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных расходов по определению величины ущерба, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на представителя, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. в счет возврата государственной пошлины.

В иске к Старцеву ФИО15 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.А. Алексеевой и её представителей А.Р. Зинатуллина и Э.З. Ганеева, просивших решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева А.А. обратилась в суд с иском к С.А. Старцеву и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование иска указано, что Дата в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением С.А. Старцева и автомобиля " "данные изъяты" под управлением истца, которая являлась фактическим владельцем автомобиля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата после смерти Дата собственника автомобиля А.А. Еричевой. В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"" были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан С.А. Старцев, автогражданская ответственность которого по системе ОСАГО была застрахована в ООО, кроме того данная страховая организация заключила с С.А. Старцевым договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО). ООО истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что стоимость ремонта ее автомобиля составляет "данные изъяты" рубля, что не превышает предусмотренной договором ДСАГО безусловной франшизы. Однако согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, утрата товарной стоимости (далее по тексту УТС) транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей, за составление отчетов истец уплатил в общей сложности "данные изъяты" рублей. Указанные суммы истец просила взыскать солидарно с ответчиков и возместить госпошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.01.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО должно осуществить страховую выплату истцу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей по договору ОСАГО, по договору ДСАГО - в пределах оговоренной страхователем и страховщиком страховой выплаты, а также его расходы по оценке ущерба, а ввиду удовлетворения иска также пропорционально и понесенные истцом судебные расходы.

Представитель ООО в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что на момент ДТП истцу принадлежала лишь "данные изъяты" доля автомобиля, Закон об ОСАГО не предусматривает солидарного исполнения обязательств, суд вышел за пределы исковых требований без их уточнения истцом. В основу представленного истцом отчета об оценке ущерба положены не среднерыночные значения нормо-часов и заменяемых деталей, а цены официального дилера. В основу отчета об оценке величины УТС было положено среднее значение стоимости автомобиля, несмотря на то, что данный автомобиль был оценен, кроме того согласно пункту 10 Правил ДСАГО УТС не возмещается.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из материалов дела усматривается, что Дата около Дата часов на перекрестке улиц "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением С.А. Старцева и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением истца, владеющей им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата после смерти собственника автомобиля А.А. Еричевой и соглашения о разделе наследственного имущества, заключенного Дата с другой наследницей А.А. Еричевой - Т.Л. Шипициной.

Автогражданская ответственность С.А. Старцева была застрахована в ООО, кроме того свою гражданскую ответственность он по договору ДСАГО дополнительно застраховал на сумму "данные изъяты" рублей.

Постановлением должностного лица подразделения ГИБДД Управления МВД РФ по "адрес" от Дата С.А. Старцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, УТС определена в размере "данные изъяты" рублей, за составление отчетов истец уплатил оценщику в общей сложности "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с позицией районного суда, что в силу указанных выше норм закона ООО должно выплатить потерпевшей страховое возмещение в пределах страховой суммы, определенной договором ДСАГО, а также ее расходы по оценке ущерба, а ввиду удовлетворения иска также пропорционально и понесенные истцом судебные расходы.

Ссылки кассационной жалобы представителя ООО относительно отсутствия у истца права собственности на поврежденный автомобиль не влекут отмену решения, так как истец является полноправным владельцем автомобиля " "данные изъяты"" на основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство и соглашения о разделе наследственного имущества, при этом действующее законодательство не связывает возникновение прав на движимое имущество с его государственной регистрацией.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом было заявлено требование о солидарной ответственности ответчиков, а суд привлек к имущественной ответственности исключительно ООО, Судебная коллегия находит несостоятельными, так как они носят формальный характер, а по таким основаниям правильное по существу решение отмене либо изменению не подлежит.

Также Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы относительно нарушений правил оценки стоимости восстановительного ремонта по тем основаниям, что оценка ущерба произведена компетентным оценщиком, а ценовые значения нормо-часов восстановительных работ и запасных частей, подлежащих замене при ремонте автомобиля, положенные в основу оценки не противоречат действующему законодательству, при определении ущерба оценщиком применялся затратный подход с использованием среднерыночных указанных значений.

Указание представителя ООО в жалобе на то, что УТС автомобиля в соответствии с Правилами ДСАГО возмещению не подлежала, Судебная коллегия также находит не влекущими отмену решения, так как при определении страхового возмещения по системе обязательного страхования ответственности УТС подлежит включению в состав убытков потерпевшего. При возмещении ущерба по двум системам страхования ответственности ОСАГО и ДСАГО данные разногласия погашаются за счет перераспределения подлежащих выплате сумм страхового возмещения, при этом Судебная коллегия исходит из принципа возмещения причиненного ущерба потерпевшего в ДТП лица в полном объеме.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащими образом исследованных и оцененных судом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Э.А. Черезова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: