Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Ершова Владимира Ивановича удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда России в г.Набережные Челны Республики Татарстан включить в медицинский стаж Владимира Ивановича Ершова следующие периоды работы с Дата по Дата в ООО " "данные изъяты"" и с Дата по Дата в ООО " "данные изъяты"" в качестве врача стоматолога-ортопеда, и назначить ему досрочную трудовую пенсию с Дата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца В.В. Ховрычева, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И. Ершов обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного Фонда России в г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию, указав, что решением ответчика .... от Дата ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом, ответчик не включил в специальный стаж следующие периоды работы: с Дата по Дата в ООО " "данные изъяты"", с Дата по Дата в ООО " "данные изъяты"" в качестве врача стоматолога-ортопеда. Истец считает данный отказ неправомерным, нарушающим его право на льготную пенсию, просит включить указанные периоды в льготный стаж.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд иск В.И. Ершова удовлетворил.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда России в г.Набережные Челны Республики Татарстан просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что указанные периоды работы не могут быть включены в льготный стаж при назначении досрочной трудовой пенсии, так как в разделе наименование учреждений Списков отсутствует такое наименование учреждения здравоохранения как ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". Данная организация не относится к учреждениям здравоохранения.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона" от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по выслуге лет назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года за N 781 утвержден список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что В.И. Ершов работал в периоды: с Дата по Дата в ООО " "данные изъяты"", с Дата по Дата в ООО " "данные изъяты"", в должности врача стоматолога-ортопеда.

Дата истец обратился с заявлением в УПФР о назначении ему досрочной пенсии. Однако решением .... от Дата в назначении досрочной пенсии ему было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа лечебной деятельности, дающего право на досрочную пенсию.

При этом в специальный стаж истца не включены периоды работы с Дата по Дата в ООО " "данные изъяты"" и с Дата по Дата в ООО " "данные изъяты"" в качестве врача стоматолога-ортопеда в связи с тем, что данные организации не относятся учреждениям здравоохранения.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что Постановлением Конституционного суда от 03.06.2004 года N11-П "По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами Государственной Думы Астраханской области, Верховного Суда Удмуртской Республики, Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области, Елецкого городского суда Липецкой области, Левобережного, Октябрьского и Советского районных судов города Липецка, а также жалобами ряда граждан" установлено, что по смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. Данный вывод вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 декабря 2001 года N З10-0 по запросу Законодательного Собрания Тверской области. То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и прочие, само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

Конституционный суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), взаимосвязанные нормативные положения подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающие для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения либо творческую деятельность на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях, в качестве условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста осуществление этой деятельности в соответствующих государственных или муниципальных учреждениях, - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения данные положения не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся педагогической деятельностью в учреждениях для детей, лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, творческой деятельностью на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях, периоды осуществления ими этой деятельности в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, которые включались в соответствующий стаж ранее действовавшим законодательством, при том что законодательное регулирование порядка сохранения и реализации пенсионных прав, уже приобретенных указанными лицами в результате длительной профессиональной деятельности, до настоящего времени отсутствует.

В материалах дела имеется штатное расписание ООО " "данные изъяты"", где указано структурное подразделение - стоматклиника, в которой предусмотрена должность врача стоматолога-ортопеда.

В Списке учреждений указаны поликлиники всех наименований (п.9 Раздела 1). Лицензии на осуществление медицинской деятельности у данной организации имеются.

Согласно должностной инструкции врача стоматолога-ортопеда ООО " "данные изъяты"" его деятельность непосредственно направлена на охрану здоровья населения и связана с предоставлением необходимой, медицинской помощи гражданам. Истец имеет высшую квалификацию врача стоматолога-ортопеда

Доводы кассационной жалобы о том, что общества с ограниченной ответственностью являются иной организационно-правовой формой юридического лица, деятельность которых направлена на извлечение прибыли, и не относятся к медицинским учреждениям, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Из журнала ежедневного приема пациентов за 2008-2011 годы, исследованного судом первой инстанции, следует, что истец ежедневно принимал и оказывал необходимую медицинскую помощь 8-9 пациентам, то есть был занят медицинской деятельностью весь рабочий день, что также подтверждается справками работодателя. Истец выполнял ту же работу, что и такой же врач в государственном учреждении, испытывал те же неблагоприятные факторы, вследствие которых работа в этой должности включена в вышеуказанный Список. Отказ во включении в специальный стаж этого периода работы нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом (статья 19 Конституции РФ).

Суд пришел к выводу, что истец занимался медицинской деятельностью в специализированном медицинском учреждении, занимающемся разрешенной в установленном законом порядке лицензированной медицинской деятельностью.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Как следует из материалов дела, на день обращения в УПФ за назначением пенсии истец с учетом включения в специальный стаж спорных периодов имеет необходимый специальный и страховой стаж, а потому суд правомерно признал за ней право на назначение досрочной пенсии с Дата.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного решения повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное по делу, следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: