Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 г. по делу N 33-1080

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Мочаловой Ю.Р. и Хабировой Ф.В., при секретаре Шараповой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Милько Л.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Газизова Р.Р. удовлетворить.

Признать незаконным договор купли-продажи квартиры "адрес" от 23 ноября 2009 года, заключенный между Газизовым Р.Ш. и Милько А.Г., Л.М.

Признать незаконными свидетельства о государственной регистрации прав недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выданные на имя Милько А.Г., Л.М., аннулировав записи о праве собственности Милько А.Г., Л.М. на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречного иска Милько Л.М. к Газизову Р.Р. о расторжении договора найма жилого помещения в виде квартиры N "адрес" и признании утратившим права пользования жилым помещением отказать.

Взыскать солидарно с Милько А.Г., Л.М. госпошлину 400 рублей в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения МилькоЛ.М. и ее представителя ФИО8 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя Газизова Р.Р. - ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизов P.P. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, расчетно-регистрационному центру N 9, Милько А.Г., Л.М. о признании договора приватизации, договора купли-продажи квартиры и свидетельств о государственной регистрации права собственности незаконными.

Требования были мотивированы тем, что с 1993 года истец вместе со своим отцом Газизовым Р.Ш., братьями и сестрой проживал и был зарегистрирован в квартире "адрес" 22 сентября 2009 года Исполком заключил с Газизовым Р.Ш. договор на передачу жилого помещения в собственность граждан. При этом истец, его братья и сестра в данном договоре указаны не были, чем нарушены их права. В последующем квартира продана супругам Милько, данный договор, как производный от договора приватизации, также просил признать незаконным.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от Дата исковые требования Газизова Р.Р. удовлетворены частично, договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22 сентября 2009 года признан незаконным, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Газизова P.P. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от Дата указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Газизова Р.Р. и взыскании с него госпошлины в доход государства в размере 400 рублей отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчица Милько Л.М. обратилась в суд со встречным иском к Газизову Р.Р. о расторжении договора найма квартиры "адрес" и признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование встречного иска указано, что Газизов P.P. в 2007 году добровольно выехал из указанной квартиры, его брат снят с регистрационного учета по указанном адресу с 16 января 2008 года, вселению Газизова Р.Р. никто не препятствовал, коммунальные платежи он не оплачивал, в связи с чем он утратил право пользования жильем.

Представитель истца поддержал первоначальные требования, встречный иск не признал.

Ответчица Милько Л.М., ее представитель, а также представитель Милько А.Г. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Представители Исполкома и расчетно-регистрационного центра N 9 в суд не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Милько Л.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что они оплатили долги по коммунальным платежам за квартиру и восстановили ее до состояния, пригодного для проживания. Также указано на отсутствие у истца интереса в пользовании квартирой и о его добровольном непроживании в ней с 2008 года. Ответчики указывают, что являются добросовестными приобретателями квартиры.

Судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22 сентября 2009 года квартира "адрес" передана в собственность отца истца - Газизова Р.Ш.

По договору купли-продажи от 23 ноября 2009 года указанная квартира продана Газизовым Р.Ш. - Милько Л.М., А.Г., которые в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на квартиру, о чем имеются соответствующие свидетельства от Дата.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от Дата договор на передачу жилого помещения в собственность граждан 22 сентября 2011 года признан незаконным, по тому основанию, что на момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы и имели право пользования жилым помещением Газизовы Р.Р., Р.Р., Р.Р., которые своего согласия на приватизацию не давали.

Поскольку в силу признания договора приватизации недействительным Газизов Р.Ш. не вправе был распоряжаться спорной квартирой, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск, признав договор купли-продажи квартиры от 23 ноября 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными.

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска. К тому же, спорное жилое помещение выбыло из владения истца Газизова Р.Р. помимо его воли, а потому у суда имелись законные основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ, для истребования квартиры из владения ответчиков.

Доводы кассационной жалобы Милько Л.М. о том, что они оплатили долги по коммунальным платежам за квартиру и восстановили ее до состояния, пригодного для проживания - не влияют на правильность принятого решения, так как ответчики не лишены возможности предъявить требования о компенсации понесенных ими затрат на ремонт жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец добровольно не проживает в квартире с 2008 года и у него до ремонта квартиры и оплаты долга отсутствовал интерес в пользовании ею - не подтверждены надлежащими доказательствами. Наличие у Газизова Р.Р. права на спорную квартиру фактически установлено вступившим в законную силу решением суда от Дата.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями квартиры - несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлена так называемая презумпция добросовестности. Суть ее состоит в следующем: если законом защита гражданских прав поставлена в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, то разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Руководствуясь данной презумпцией, можно сделать вывод, что поскольку добросовестность действий приобретателя имущества предполагается, доказывать обратное собственник должен самостоятельно.

Это означает, что приобретатель не вправе ссылаться на непредоставление информации продавцом, он должен сам принять все разумные меры для того, чтобы удостовериться в законности сделки.

Одним из основных признаков подтверждения добросовестности приобретателя недвижимости является непосредственное ознакомление с этим объектом недвижимости, т.е. осмотр жилого помещения изнутри и снаружи, выяснение того, кто владеет квартирой, есть ли еще другие лица, зарегистрированные и имеющие право пользования жилым помещением.

В данном случае ответчиками Милько Л.М. и А.Г. не были предприняты более действенных мер, способствующих выяснению того, что имеются другие лица, зарегистрированные в данной квартире, имеющие право пользования жильем. Об этом имелись сведения в жилищных органах, миграционной службе, знали о наличии детей у Газизова Р.Ш., имеющих право пользования спорной квартирой, все соседи, проживающие в данном доме.

Таким образом, дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Милько Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: